Dnia 11 lutego 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2016 roku sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w P. z dnia [...] 2015 roku Nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Inspektora pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w P. z dnia [...] 2015 roku nr [...], II. zasądza od Okręgowego Inspektora Pracy w P. na rzecz skarżącej kwotę 100,- zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 25 września 2015 r. Okręgowy Inspektor Pracy w P., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. - Dz. U. z 2013 r. poz. 267), po rozpatrzeniu zażalenia po rozpoznaniu zażalenia "A" Sp. z o.o. w P. z dnia 24 sierpnia 2015 r. na postanowienie inspektora pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w P. z dnia [...]2015 r., nr rej. [...] w przedmiocie rozpoznania zarzutów, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Zaskarżone postanowienie zostało wydane na tle następującego stanu faktycznego:
Organ egzekucyjny - inspektor pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w P. wszczął postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] 2015 r., nr rej. [...].
Podstawę prawną wystawienia tytułu wykonawczego stanowiły ostateczne nakazy (decyzje) inspektora pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w P. z dnia [...] 2014 r., nr rej. [...] (pkt 1-3 tegoż nakazu) oraz z dnia [...] 2014 r., nr rej. [...] (pkt 1-5, 8 i 9 tegoż nakazu) nakazujące niezwłoczne wypłacenie wskazanym w nich pracownikom należnych składników wynagrodzenia w wymiarze wskazanych w tych decyzjach.
Postanowieniem z dnia [...] 2015 r., nr rej. [...], inspektor pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w P. nałożył na przedsiębiorstwo "A" Sp. z o.o. w P. grzywnę w celu przymuszenia w kwocie 50.000,00 zł. Grzywna została nałożona w związku z prowadzonym przeciwko Spółce postępowaniem egzekucyjnym, którego celem było doprowadzenie do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia [...] 2015 r., nr rej. [...], tj. niezwłocznej realizacji decyzji.
Pismem z dnia 10 lipca 2015 r. skarżąca Spółka powołując się na art. 33 § 1 pkt 1, pkt 8 i pkt 10 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 1619 ze zm.) - dalej: "u.p.e.a." wniosła zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego w sprawie.
W lakonicznym uzasadnieniu skarżąca odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. wskazała, że obowiązek opisany tytule egzekucyjnym nie istnieje, a strona nie jest obowiązana do spłaty nieistniejącego zadłużenia. Tym samym tytuł wykonawczy jest wadliwy, a postępowanie winno być umorzone.
Argumentując zarzut z art. 33 § 1 pkt 8 u.p.e.a. strona wskazała, iż zgodnie z art. 7 § 2 u.p.e.a. organ egzekucyjny stosuje środki egzekucyjne, które prowadzą bezpośrednio do wykonania obowiązku, a spośród kilku takich środków - środki najmniej uciążliwe dla zobowiązanego. Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych podniesiono dalej, iż organ prowadzący egzekucje winien wykazać, iż dana grzywna nie jest zbyt uciążliwa i faktycznie będzie prowadziła do realizacji ciążącego an stronie obowiązku, zaś organ wybrał środek w postaci grzywny i to kwocie przewyższającej poziom zadłużenia, a tym samym grzywna stała się zbyt uciążliwa dla zobowiązanego.
Uzasadniając podniesiony zarzut z art. 33 § 1 pkt 10 u.p.e.a. strona wskazała, iż zgodnie z art. 27 § 1 pkt u.p.e.a. tytuł wykonawczy zawiera treść podlegającego egzekucji obowiązku, podstawę prawną tego obowiązku oraz stwierdzenie, że obowiązek jest wymagalny, a w przypadku egzekucji należności pieniężnej - także określenie jej wysokości, terminu, od którego nalicza się odsetki z tytułu niezapłacenia należności w terminie, oraz rodzaju i stawki tych odsetek. Z związku z powyższym skarżąca wskazała, że opisany w treści tytułu wykonawczego obowiązek nie istnieje, a tym samym tytuł wykonawczy jest wadliwy.