Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Rurarz - Kwietniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2018 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę [...]zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Burmistrz Miasta P. działając na podstawie art. 59, art. 60 ust. 1 oraz art. 64 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 2 pkt 2 i art. 86 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U z 2003, nr 80, poz. 717 ze zm.; dalej: "u.p.z.p.") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej: "K.p.a."), ustalił warunki zabudowy dla części istniejącego budynku pełniącego funkcję usług pralniczych - w części o funkcji usług pralniczych, a w części o funkcji gospodarczo - garażowej na działce nr [...], arkusz mapy 10, obręb P., przy ul. [...] w P..
Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie Burmistrz Miasta P. wyjaśnił, że J. K. złożył wniosek o wydanie warunków zabudowy dla opisanej inwestycji. Na podstawie analizy wniosku oraz dostępnych materiałów ustalono, że przedmiotem wniosku jest zrealizowana w ubiegłych latach część istniejącego budynku. W tym kontekście wyjaśniono, że dopuszczalne jest wydawanie decyzji o warunkach zabudowy w trakcie trwającego postępowania legalizacyjnego, a więc dla obiektu częściowo lub w całości zrealizowanego. Taki tryb postępowania ma zastosowanie w tym przypadku.
W dalszej kolejności wyjaśniono, że dla potrzeb przygotowania projektu decyzji o warunkach zabudowy wykonana została analiza urbanistyczna przedmiotowego terenu na podstawie art. 53 ust. 3 w związku z art. 64 ust. 1 u.p.z.p. oraz zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Ocena zamierzeń inwestycyjnych wykazała, że inwestycja spełnia warunki art. 61 ust. 1 u.p.z.p. Wnioskowana inwestycja w obecnym stanie pełni funkcję uzupełniającą dla całości nieruchomości zabudowanej obiektami mieszkalnym i usługowymi, i w tym kontekście nie narusza ładu przestrzennego obszaru analizowanego.
W odwołaniu z dnia [...] r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego H. Z. i T. Z. wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i wydanie decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy dla wnioskowanej inwestycji, ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Zaskarżonej decyzji zarzucili m. in. naruszenie art. 16 § 1 K.p.a. i wyrażonej w nim zasady trwałości decyzji, poprzez wydanie decyzji ustalającej warunki zabudowy dla istniejącego budynku usług pralniczych i garażu, gdy tymczasem Burmistrz Miasta P. ostateczną decyzją z dnia [...] r. (znak: [...]), odmówił ustalenia warunków zabudowy dla tożsamej inwestycji.
W uzasadnieniu odwołania H. Z. i T. Z. wyjaśnili, że J. K. wystąpił już wcześniej o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla istniejącego zakładu usług pralniczych i garażu na terenie działki nr [...], ark. 10, obręb P.. W konsekwencji, Burmistrz Miasta P. decyzją z dnia [...] r. (znak: [...]) odmówił ustalenia warunków zabudowy. Decyzja ta została następnie utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. (znak: [...]). Obydwie decyzje były przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu zakończonej wyrokiem z dnia 20 stycznia 2015 r., sygn. akt: II SA/Po 553/14. Z uwagi na powyższe zaskarżona obecnie decyzja, jako że została wydana w sprawie rozstrzygniętej uprzednio ostateczną decyzją, rażąco narusza prawo. W świetle przepisów art. 63 ust. 1 i 2 u.p.z.p., jak również innych przepisów tej ustawy, nie jest możliwe wydanie dwóch decyzji o warunkach zabudowy dotyczących tej samej inwestycji i na rzecz tego samego podmiotu. W takiej właśnie sytuacji można mówić o tożsamości decyzji o warunkach zabudowy.