Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2018r. sprawy ze skargi T. J. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę 597 złotych (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia 21 kwietnia 2015 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] (dalej: Inspektor Powiatowy) wezwał T. J. do wykonania obowiązku zaniechania robót budowlanych, polegających na przebudowie budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...], wykonywanych bez wymaganego pozwolenia na budowę. W odpowiedzi, pismem z 4 maja 2015 r. T. J. poinformował, iż w przedmiotowym budynku wykonuje jednie prace zabezpieczające w związki z pęknięciem i odchyleniem ściany poddasza [...] oficyny spowodowanej przez odciąg [...].
W dniu 16 czerwca 2015 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. doręczył T. J. tytuł wykonawczy z dnia [...] czerwca 2015 r. [...]
Pismem datowanym na 22 czerwca 2015 r. T. J. wniósł zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej dotyczącej ww. tytułu. Strona podniosła, iż zgodnie z art. 29 § 1 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 1619 ze zm.) - dalej: "u.p.e.a." - organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej. O tym czy egzekucja jest dopuszczalna przesądza przepis prawa materialnego. Tymczasem właśnie już samo formalne zbadanie decyzji, na podstawie której wystawiono tytuł wykonawczy, pozwalało na ustalenie, że tytuł wykonawczy dotyczy obowiązków nałożonych w postępowaniu naprawczym na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane (obowiązek ten wynika z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] stycznia 2015 r., [...]). Tego rodzaju postępowanie jest specyficznym postępowaniem zmierzającym do uregulowania sytuacji na budowie, zaś obowiązek wynikający z art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego w ogóle nie powinien podlegać egzekucji. Dodatkowo strona podniosła zarzut z art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a., to jest zarzut wygaśnięcia albo nieistnienia obowiązku. Postępowanie egzekucyjne, w którym wystawiono kwestionowany tytuł wykonawczy z dnia [...] czerwca 2015 r., odnosi się do obowiązku "zaniechania". Tymczasem na datę [...] czerwca 2015 r. prace w obiekcie przy ul. [...] w [...] nie są wykonywane. Nie ma zatem podstaw do kierowania do egzekucji obowiązku "zaniechania".
Postanowieniem nr [...], bez oznaczonej daty wydania, doręczonym T. J. w dniu 2 lipca 2015 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] oddalił zarzuty.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł T. J.. Postanowieniem z [...] września 2015 r., znak [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: Inspektor Wojewódzki) utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż podstawa zarzutu wymieniona w art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. łączy w sobie cztery różne przesłanki mające charakter zarówno faktyczny, jak i prawny. Wszystkie jednak te przesłanki mają charakter merytoryczny, gdyż przy ich rozpatrywaniu organ egzekucyjny powinien zająć się merytorycznym badaniem zobowiązań, mimo zakazu wynikającego z art. 29 § 1 u.p.e.a. Prawne obowiązki o charakterze niepieniężnym nałożone ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane podlegają egzekucji administracyjnej, na podstawie art. 3 u.p.e.a., jedynie wówczas, gdy wynikają z decyzji lub postanowień właściwych organów, oraz - w zakresie administracji rządowej i jednostek samorządu terytorialnego - bezpośrednio z przepisu prawa. Do obowiązków o charakterze niepieniężnym, wynikających z Prawa budowlanego, które mają charakter obowiązków publicznoprawnych, należy obowiązek zaniechania dalszych robót budowlanych, na mocy art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane. Zatem zarzut zobowiązanego oparty na przesłance z art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a. jest nieuzasadniony. Inspektor Wojewódzki wskazał, iż podczas kontroli w dniu 25 czerwca 2015 r. ustalono, że roboty w budynku frontowym przy ul. [...] w [...] są wykonywane, nieuzasadniony jest zatem również zarzut oparty na przesłance art. 33 ust. 1 pkt 1 u.p.e.a.