Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Jakub Zieliński Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2014 r. sprawy ze skargi J. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koninie z dnia [...] sierpnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy S. z dnia [...] 2013 r. nr [...] II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
Decyzją z dnia [...] 2013 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 2 pkt 2, art. 3, art. 17, art. 20 ust. 3, art. 23, art. 24 ust. 1 i 4, art. 25 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 1 i 2, art. 30 i art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2006 r. nr 139, poz. 992 ze zm.) oraz art. 11 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2012 r., poz. 1548), § 8 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 3 stycznia 2013 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz.U. z 2013 r., poz. 3) oraz art. 104 i art. 107 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: K.p.a.), Wójt Gminy S. odmówił J. J. przyznania od 1 lipca 2013 r. prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad synem S. J. legitymującym się orzeczeniem o niepełnosprawności.
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w dniu 10 lipca 2013 r. strona złożyła wniosek o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad synem S., z tytułu opieki nad którym była wczesnej uprawniona do świadczenia pielęgnacyjnego na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...] 2010 r., która to decyzja, zgodnie z art. 11 ust. 3 ustawy zmieniającej z dnia 7 grudnia 2012 r. wygasła z mocy prawa z dniem 30 czerwca 2013 r.
W rozważaniach prawnych organ przybliżył treść art. 17 ust. 1, 1a, 1b i 5 ustawy oświadczeniach rodzinnych, jak również wyjaśnił co należy rozumieć pod pojęciem zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. Odwołując się do uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 grudnia 2012 r. sygn. akt I OPS 5/12, stwierdził, że sam fakt prowadzenia gospodarstwa rolnego pozbawia rolnika prawa do świadczenia pielęgnacyjnego. Podniósł, że z akt sprawy wynika, iż strona podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników i jest współwłaścicielką gospodarstwa rolnego o powierzchni [...],[...] ha fizycznego, co stanowi [...],[...] ha przeliczeniowego.
W odwołaniu strona zarzuciła, że syn niezaprzeczalnie wymaga stałej opieki, co nie pozwala wnioskodawczyni na wykonywanie jakichkolwiek prac w gospodarstwie rolnym, którym zajmują się mąż i starszy syn. Zarzuciła organowi I instancji, że kierował się powołaną uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego, a rozstrzygnięcia sądów nie są źródłem powszechnie obowiązującego prawa i nie powinny być brane pod uwagę, zaś organ powinien działać na podstawie przepisów prawa - ustawy o świadczeniach rodzinnych, które to przepisy, jej zdaniem, przewidują możliwość uzyskania świadczenia pielęgnacyjnego przez rolnika.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Koninie, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. i art. 17 ust. 1, art. 17 ust. 5, art. 23, art. 24 ust. 4, art. 30 oraz art. art. 3 pkt 22 powołanej ustawy o świadczeniach rodzinnych, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Wójta Gminy S.
W uzasadnieniu organ odwoławczy w całości podzielił stanowisko organu I instancji. Kolegium odwołało się do definicji legalnej pojęcia rolnik, zawartej w art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz.U. z 2008 r. nr 50, poz. 291 ze zm.), jak również na art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz.U. z 2006 r. nr 136, poz. 969 ze zm.) ze względu na brzmienie art. 3 pkt 6 ustawy o świadczeniach rodzinnych.