W tej sytuacji należało zastosować art. 48 prawa budowlanego. W pierwszym etapie postępowania organ nadzoru budowlanego winien był sprawdzić, czy w sprawie zachodzą przesłanki określone w art. 48 ust. 2 pkt 1 i 2 prawa budowlanego. W tym celu organ, na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 w/w ustawy wydał postanowienie z dnia [..]. Organ otrzymał informację od Burmistrza , że działka nr [..] w chwili obecnej nie jest objęta żadnym obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego, a dla działki tej nie wydano decyzji o warunkach zabudowy. W planie obowiązującym do dnia 31 grudnia 2003r., działka nie posiadała prawa zabudowy.
W ocenie organu odwoławczego powyższa informacja wskazywała na konieczność sformułowania nakazu rozbiórki, bezpośrednio na podstawie art. 48 ust. 1 prawa budowlanego, bez wydawania postanowienia na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 i odwoływania się, wobec niewykonania obowiązków, do przepisu art. 48 ust. 4 prawa budowlanego.
Zdaniem organu II instancji, uzasadnione było w niniejszej sprawie zastosowanie nakazu rozbiórki obiektu, posadowionego bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę, na terenie nieobjętym planem zagospodarowania przestrzennego, gdy inwestor nie posiadał decyzji o warunkach zabudowy. Kontrolowana decyzja okazała się wadliwa w części powołującej jako podstawę prawną art. 48 ust. 4 prawa budowlanego i stąd organ odwoławczy zastosował art. 138 §1 pkt 2 kpa, precyzując także przedmiot rozbiórki.
K. K. wniósł skargę na powyższą decyzję organu odwoławczego, zarzucając jej niezgodność z prawem z powodu naruszenia art. 3 pkt 5 i art. 48 ust. 1 prawa budowlanego. Skarżący powtórzył argumentację zawartą w odwołaniu od decyzji organu I instancji. Nadto wskazał, że art. 3 pkt 3 prawa budowlanego nie podaje definicji obiektu zlokalizowanego na jego gruncie i w związku tym przepis ten nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie. Przedmiotowy domek nie jest też wbrew twierdzeniom organu II instancji tymczasowym obiektem budowlanym, którego definicję zawiera art. 3 pkt 5 prawa budowlanego. Dlatego, skoro obiekt zlokalizowany na działce nr [..] we wsi B. nie jest żadnym z obiektów objętych definicjami w art. 3 prawa budowlanego nie można było wobec niego orzec nakazu rozbiórki.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, iż zgodnie z art. 3 pkt 2 prawa budowlanego pod pojęciem budynku należy rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. Niewątpliwie przedmiotowy obiekt nie jest połączony trwale z gruntem, tym samym kwalifikuje się pod pojęcie tymczasowego obiektu budowlanego. W myśl zaś art. 3 pkt 5 prawa budowlanego przez tymczasowy obiekt budowlany rozumie się obiekt budowlany przeznaczony do czasowego użytkowania w okresie krótszym od jego trwałości technicznej, przewidziany do przeniesienia w inne miejsce lub rozbiórki, a także obiekt budowlany niepołączony trwale z gruntem, jak: strzelnice, kioski uliczne, pawilony sprzedaży ulicznej i wystawowej, przykrycia namiotowe i powłoki pneumatyczne, urządzenia rozrywkowe, barakowozy, obiekty kontenerowe. Niewątpliwie przedmiotowy "domek holenderski" jest obiektem tymczasowym, jako że nie jest trwale połączony z gruntem, a stoi - co potwierdza skarżący - na podkładach.