Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi T. C. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] października 2013 r. Nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru budowy; I. oddala skargę, II. przyznaje r.pr. D. R. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu, kwotę [...] zł ([...] złotych) w tym [...] zł ([...]) tytułem podatku od towarów i usług.
Decyzją z dnia [...] 2013 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.) i art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. nr 243, poz. 1623), Starosta [...] zgłosił sprzeciw w sprawie przyjęcia zgłoszenia zamiaru budowy budynku gospodarczego o wymiarach 3,5 m x 5 m na terenie działki nr [...] zlokalizowanej przy ul. [...] w [...].
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że T. C. zgłosił zamiar budowy przedmiotowego budynku gospodarczego blaszanego, a postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. został wezwany do uzupełnienia zgłoszenia, co nastąpiło w dniu 20 sierpnia 2013 r. zgodnie z wymogami określonymi w tym postanowieniu. Zdaniem organu planowana inwestycja jest niezgodna z postanowieniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu zabudowy mieszkaniowo-usługowej na [...] [...], przyjętego uchwałą nr [...] Rady Miasta G. z dnia [...] października 2012 r.
W odwołaniu od powyższej decyzji inwestor podniósł, że posadowienie budynku gospodarczego nie narusza postanowień planu miejscowego, a ponadto decyzja jest nieważna, gdyż została wydana z naruszeniem art. 107 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, bowiem sprzeciw nie został należycie umotywowany, co do tego, w jaki sposób posadowienie budynku gospodarczego narusza plan miejscowy. Odwołujący podniósł, że w miejscu, w którym planuje wykonanie obiektu budowalnego, wcześniej przez ponad pół wieku istniał budynek gospodarczy, który został rozebrany, a na mapie geodezyjnej w tym miejscu znajduje się pomieszczenie gospodarcze, wobec tego nie rozumie, dlaczego nie może posadowić nowego obiektu o tym samym przeznaczeniu.
Decyzją z dnia [...] października 2013 r. nr [...] Wojewoda Wielkopolski, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 30 ust. 6 pkt 2, art. 29 ust. 1 pkt 2, art. 30 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty [...] z dnia 28 sierpnia 2013 r.
W uzasadnieniu, odwołując się do art. 29 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, stwierdził, że działka nr [...] przy ul. [...] w [...] położona jest na obszarze oznaczonym symbolem 7 MW - kategoria terenu: zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna (§ 4 i § 5 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu zabudowy mieszkaniowo-usługowej na [...] w [...], przyjętego uchwałą nr [...] Rady Miasta G. z dnia [...] października 2012 r. (Dz. Urz. Woj. Wlkp. z 2013 r., poz. 1764). Organ II instancji wskazał, że dla tego obszaru plan miejscowy ustalił m.in. obowiązującą oraz nieprzekraczalną linie zabudowy (§ 2 pkt 7 i pkt 8), zagospodarowanie zielenią wszystkich wolnych od utwardzenia fragmentów terenu (§ 5 ust. 3 pkt 1), zachowanie zabudowy mieszkaniowej i usługowej (§ 5 ust. 6 pkt 1a), dla nowej zabudowy sytuowanie jej według wyznaczonych na rysunku planu liniami zabudowy (§ 5 ust. 6 pkt 3a), w zakresie tymczasowego zagospodarowania, urządzenia i użytkowania terenów nie podejmuje się ustaleń (§ 5 ust. 11), w zakresie obszaru m.in. 7MW wymagającego rehabilitacji istniejącej zabudowy i infrastruktury technicznej uporządkowanie otoczenia budynków mieszkalnych oraz realizację zieleni przydomowej i przyulicznej oraz likwidację zabudowy tymczasowej i substandardowej (§ 5 ust. 12 pkt 2 i 4).