Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Maria Kwiecińska (spr.) Sędzia WSA Jakub Zieliński Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 lutego 2012 r. sprawy ze skargi Z. M. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w Poznaniu z dnia [...] lipca 2011 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r. znak [...] Okręgowy Inspektor Pracy w Poznaniu stwierdził niedopuszczalność odwołania wniesionego w dniu [...] maja 2011 r. przez Z. M. od decyzji Inspektora Pracy Nr rej [...] działającego w ramach terytorialnej właściwości Okręgowego Inspektora Pracy w Poznaniu.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:
Decyzją z dnia [...] 2010 r. znak [...] Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w Poznaniu Oddział w K. umorzył postępowanie wszczęte wnioskiem Z. M. z dnia [...] lutego 2010 r. o wpisanie do ewidencji pracowników wykonujących pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze.
W uzasadnieniu owego rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że wnioskodawca jest zatrudniony w spółce A na stanowisku [...] w dziale logistyki.
Analizując zakres czynności [...] na podstawie charakterystyki stanowiska pracy zawartej w "Taryfikatorze kwalifikacyjnym pracowników [spółki A]" organ I instancji doszedł do wniosku, że zakres obowiązków, odpowiedzialności i wykonywanych czynności na stanowisku [...] e spełnia kryteriów określonych jako praca o szczególnym charakterze, wskazanych w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz.U. Nr 237, poz. 1656) oraz załącznika Nr 2 do ustawy.
Rozpoznając odwołanie Z. M. wniesione od powyższej decyzji, Okręgowy Inspektor Pracy w Poznaniu decyzją z dnia [...] 2010 r. Nr rej [...] utrzymał zaskarżoną decyzję organu I instancji w mocy.
Organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie z art. 41 ust. 6 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz.U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656) w przypadku nieumieszczenia w ewidencji pracowników wykonujących pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, za których jest przewidziany obowiązek opłacania składek na FEP, pracownikowi przysługuje skarga do Państwowej Inspekcji Pracy. Legitymowanym do zainicjowania wszczęcia takiego postępowania przed PIP jest pracownik, któremu odmówiono wpisania do ewidencji pracowników wykonujących pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, nie jest nim natomiast pracownik który domaga się ujęcia jego stanowiska pracy w ewidencji stanowisk pracy wykonywanej w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze.
Wskazał również, iż praca którą wykonuje skarżący (opisana szczegółowo w protokole kontroli oraz w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji) nie odpowiada kryterium określonym dla pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, co ostatecznie uzasadniało jak prawidłowo przyjął organ I instancji, umorzenie postępowania w niniejszej sprawie na podstawie art. 105 kpa.
W wyniku skargi wniesionej przez Z. M. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, tutejszy Sąd wyrokiem z dnia 28 października 2010 r. sygn. akt IV SA/Po 657/10 uchylił zaskarżoną decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Poznaniu z dnia [...] maja 2010 r. Nr [...].
W uzasadnieniu wyroku Sąd dokonał analizy kompetencji organów Państwowej Inspekcji Pracy określonych w art. 11a, 119 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. Nr 89, poz. 589 ze zm.) w razie wniesienia przez pracownika skargi, o której mowa w art. 41 ust. 6 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz.U. Nr 237, poz. 1656). W rezultacie Sąd doszedł do wniosku, iż organy Państwowej Inspekcji Pracy są uprawnione do rozstrzygania sprawy wpisu stanowiska pracy zajmowanego przez pracownika do prowadzonej przez jego pracodawcę ewidencji pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze i nie można przyjąć, iż właściwym rozstrzygnięciem w razie odmowy uznania zasadności żądania umieszczenia pracownika w tej ewidencji - jest umorzenie postępowania na podstawie art. 105 §1 kpa. Zgodnie bowiem z tym przepisem organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z jakichkolwiek przyczyn stało się bezprzedmiotowe.