Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Protokolant St. sekretarz sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2014 r. sprawy ze skargi R. M. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2012 r. Nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę
Pismem dnia 29 listopada 2011 r. R. M. reprezentowany przez J. K. wniósł do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie tytułu egzekucyjnego znak: [...] z dnia [...] 2011 r. Strona zarzuciła następujące naruszenia prawa:
- art. 28 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji z dnia 17 czerwca 1966 r. polegające na nie wskazaniu konkretnego środka egzekucyjnego (powinno się wskazać środek egzekucyjny, gdy sprawa dotyczy egzekucji obowiązku o charakterze niepieniężnym, tj. takiego jak w przedmiotowej sprawie),
- art. 33 pkt 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji polegające na niewykonalności obowiązku o charakterze niepieniężnym,
- art. 33 pkt 8 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji polegające na zastosowaniu zbyt uciążliwego środka (wszystkich na raz),
- art. 33 pkt 10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji na niespełnieniu wymogów określonych w art. 27 przedmiotowej ustawy polegające na nie wskazaniu konkretnego środka egzekucyjnego.
Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. uznał zarzuty za nieuzasadnione.
Zdaniem organu egzekucyjnego podnoszona niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym nie jest w żadnym przypadku uzasadniona. Określony w decyzji oraz powtórzony w tytule wykonawczym obowiązek wykonania stosunkowo prostych robót budowlanych jest wykonalny. Brak możliwości wejścia na teren sąsiada i możliwość wykonania prac z własnego terenu został rozstrzygnięty decyzją Starosty O. z dnia [...] 2011 r. znak [...] , która została utrzymana w mocy decyzją Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] 2011 r. znak [...]. Z obu decyzji nie wynika niewykonalność obowiązku
Dalej organ wskazał, iż zarzut braku wskazania konkretnego środka egzekucyjnego jest chybiony albowiem przepis art. 28 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji dotyczy wniosku o wszczęcie egzekucji, a nie tytułu wykonawczego. Również niezasadny jest zarzut naruszenia art. 33 pkt 10 tej ustawy - brak wskazania konkretnego środka egzekucyjnego. Przepis ten odsyła do art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i powinien być łącznie z nim odczytywany. Odnosząc się do ostatniego zarzutu organ stwierdził, iż skarżącemu prawdopodobnie chodzi o § 1 pkt 11 tegoż przepisu, który jednak dotyczy środków egzekucyjnych stosowanych w egzekucji należności pieniężnych. Tymczasem na stronie ciąży obowiązek o charakterze niepieniężnym co czyni zarzut strony bezzasadnym.
Także zarzut zastosowania zbyt uciążliwego środka jest nieuzasadniony ponieważ doręczenie tytułu egzekucyjnego nie może przesądzać o zastosowaniu wszystkich środków egzekucyjnych, a w świetle art. 27 § 1 pkt 11 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wskazanie środka egzekucyjnego dotyczy tylko egzekucji należności pieniężnych.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł R. M..
Postanowieniem z dnia [...] 2012 r. nr [...] Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.