Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 maja 2013 r. sprawy ze skargi A Sp. k. z siedzibą w B. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w P. z dnia [...] grudnia 2012 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji w sprawie nakazów z zakresu inspekcji pracy oddala skargę
[...] czerwca 2012r. Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w P., na podstawie art. 11 pkt. 1, 2, 3, 6, 6a w zw. z art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. z 2012r. poz. 404), po przeprowadzeniu kontroli nakazał A Spółce Komandytowej w P., między innymi zapewnić w terminie do 30 września 2012 r. obudowane, ogrzewane przejście pomiędzy budynkiem, w którym wykonywana jest praca, a pomieszczeniami higienicznosanitarnymi.
Pismem z 3 października 2012r. Spółka A zwróciła a się do Okręgowego Inspektora Pracy w P. o "oddalenie" nakazu z dnia [...] czerwca 2012r. w zakresie zobowiązania do zapewnienia w terminie do 30 września 2012r. obudowanego, ogrzewanego przejścia pomiędzy budynkiem, w którym wykonywana jest praca, a pomieszczeniami higienicznosanitarnymi, wskazując, iż:
- wszyscy pracownicy mają zapewnione ubrania ocieplane i przeciwdeszczowe,
- nie ma możliwości zabudowy działki nr [...] albowiem jest ona zabudowana, nadto budynek socjalny od strony wschodniej posadowiony jest na działce, której właścicielka nie wyraża zgody na kolejną budowę na swojej działce nr [...].
Decyzją z dnia [...] października 2012r., (Nr rej. [...]) na podstawie art. 155 k.p.a. Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w P. odmówił zmiany nakazu z dnia [...] czerwca 2012r. W uzasadnieniu organ wskazał, iż zgodnie z art. 155 k.p.a. decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może w każdym czasie być za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne, nie sprzeciwiają się uchyleniu, zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony. Nie można uznać interesu strony za słuszny, gdy zaspokojenie tego interesu byłoby sprzeczne z jasno brzmiącym przepisem ustawy, ani też go zastępować, albowiem organy działają na podstawie prawa (art. 6 k.p.a.). W przedmiotowej sprawie przepisy bezpieczeństwa i higieny pracy nakładają na pracodawcę jednoznaczne obowiązki dotyczące pomieszczeń higienicznosanitarnych, a okoliczność podjęcia przez pracodawcę działań zmierzających do wykonania tych obowiązków nie może powodować zmiany treści decyzji, które winien wykonać.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła spółka A, podnosząc argumenty zawarte we wniosku z dnia 3 października 2012r. a nadto wskazując, iż dodatkowy element budynku musiałby być usytuowany w taki sposób, iż nastąpiłaby kolizja z obecnymi czterema bramami do hali produkcyjnej, a hala bez bram wjazdowych nie mogłaby działać. Strona podniosła, iż nakaz i decyzja organu I instancji naruszają zasadę pogłębiania zaufania do władzy publicznej (art. 8 k.p.a.). Skoro odwołujący uzyskał na etapie budowy budynku socjalnego wszelkie niezbędne pozwolenia, a Państwowa Inspekcja Pracy nie wyraziła sprzeciwu, to żądanie teraz od odwołującego przebudowy budynku socjalnego narusza w sposób oczywisty ww. zasadę.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2012r. (Nr rej. [...]) Okręgowy Inspektor Pracy w P. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu wskazano między innymi, iż wydane pozwolenie na użytkowanie budynku nie przesądza w żaden sposób o spełnianiu, bądź nie, wymogów bezpieczeństwa i higieny pracy, których spełnienie jest podstawowym obowiązkiem pracodawcy i jest oderwane od późniejszego sposobu korzystania z niego. Organy Państwowej Inspekcji Pracy mają w procesie uzyskiwania pozwolenia na użytkowanie fakultatywny udział i w tym wypadku udziału nie brały. Nie można wywodzić, że nieuczestniczenie w czynnościach związanych z odbiorem obiektu budowlanego stwarzają domniemanie o spełnieniu przez obiekt wymogów bezpieczeństwa i higieny pracy.