Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody G. w przedmiocie odmowy nakazania rozbiórki obiektu budowlanego
Tezy

Jeżeli w okresie podjęcia i zakończenia robót inwestor legitymował się tytułem prawnym - decyzją organu pierwszej instancji /z dnia 3 kwietnia 1997 r./ w sprawie pozwolenia na budowę zaopatrzoną w rygor natychmiastowej wykonalności, to mógł on uznać, że decyzja ta została wydana zgodnie z prawem, co znajduje potwierdzenie w art. 7 i art. 8 Kpa o domniemaniu legalności decyzji znajdujących się w obrocie prawnym. Stwierdzenie wyrokiem Sądu /z dnia 23 kwietnia 1998 r./ nieważności powyższej decyzji w części objętej rygorem natychmiastowej wykonalności wywołało wprawdzie skutek ex tunc, ale nie przesądziło o braku legalności działania inwestora w czasie podjęcia i realizacji przez niego budowy.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Janusza W. na decyzję Wojewody G. z dnia 9 października 1998 r. (...) w przedmiocie odmowy nakazania rozbiórki obiektu budowlanego - oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/2

Kierownik Urzędu Rejonowego w M. decyzją z dnia 27 sierpnia 1998 r. (...), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, wszczętego wnioskiem Janusza W. z dnia 11.06.1997 r., odmówił wydania nakazu rozbiórki kabla światłowodowego umieszczonego na działce nr 57116 w D. gmina S.

W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że inwestor wybudował kablową linię światłowodową na działce Janusza W. w oparciu o decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w M., która chociaż nie ostateczna, zaopatrzona była rygorem natychmiastowej wykonalności. Fakt, że rygor ten nadano w sposób sprzeczny z prawem i sama decyzja następnie została uchylona, a postępowanie w sprawie umorzono, nie wpływa negatywnie na ocenę, że dysponując wyżej wymienioną decyzją, inwestor mógł zrealizować inwestycję objętą decyzją. Zdaniem organu I instancji na legalność postępowania inwestora, to czasie realizacji robót, nie może mieć również wpływu, późniejsze unieważnienie decyzji, w zakresie rygoru natychmiastowej wykonalności, bowiem inwestor dysponował wymagalnym pozwoleniem, które upoważniało go do wykonania robót i położenia kabla w dacie realizacji robót. Z tych względów w ocenie organu I instancji, nie zostały spełnione przesłanki z art. 48 prawa budowlanego i brak podstaw do uwzględnienia wniosku Janusza W.

W odwołaniu od decyzji organu I instancji Janusz W. zarzucił, że stwierdzenie nieważności decyzji pozwolenia na budowę kabla światłowodowego z dnia 3 kwietnia 1997 r. w części dotyczącej nadania rygoru natychmiastowej wykonalności, przez Naczelny Sąd Administracyjny, wyrokiem z dnia 23 kwietnia 1998 r. odniosło ten skutek, że rygor natychmiastowej wykonalności nie istniał w dniu jego wydania tj. 3 kwietnia 1997 r.

Wojewoda G. decyzją z dnia 9.10.1998 r. (...) utrzymał w mocy decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w M. z dnia 27.08. 1998 r.

Podkreślając argumentację organu I instancji, organ odwoławczy uznał, że konkretny przypadek wybudowania linii światłowodowej, nie może być traktowany jako samowola budowlana w rozumieniu art. 48 prawa budowlanego, bowiem artykuł ten ma zastosowanie dla obiektu budowlanego w rozumieniu art. 3 pkt 1 prawa budowlanego, lub jego części, wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, bądź też pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ.

Z taką oceną nie spotkało się działanie inwestora, który w dacie realizacji robót dysponował pozwoleniem na budowę. Wojewoda w swej decyzji podkreślił, że zgodnie z art. 160 par. 1 Kpa, stronie która poniosła szkodę, na skutek wydania decyzji z naruszeniem przepisu art. 156 par. 1 Kpa, albo stwierdzenia nieważności takiej decyzji, służy roszczenie o odszkodowanie za poniesioną rzeczywistą szkodę, za wyrządzenie której, skarżący może żądać odszkodowania.

Strona 1/2