Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Szaniecka (spr.) Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2009r. sprawy ze skargi E. G. i M. G. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia 30 października 2008r. Nr [...] w przedmiocie legalizacji urządzeń wodnych wykonanych bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Powiatowego w P. T. z dnia 19 sierpnia 2008r. Nr [...], II. zasądza od Wojewody Łódzkiego na rzecz skarżących E. G. i M. G. solidarnie kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych, a ponadto na rzecz skarżącego M. G. kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ E. Podrazik /-/ J. Szaniecka /-/ B. Drzazga
Decyzją z dnia 30 października 2008 r. nr [...] Wojewoda Łódzki utrzymał w mocy decyzję Starosty Powiatowego w P. T. z dnia 19 sierpnia 2008 r. nr [...]odmawiającą legalizacji urządzeń wodnych wykonanych bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego.
Powyższe decyzje zostały wydane w postępowaniu zainicjowanym wnioskiem E. G. i M. G., w którym zażądali oni zalegalizowania urządzeń wodnych wykonanych na działkach nr ewid [...] i [...] w miejscowości K., gm. G. obejmujących: dwa stawy o powierzchni [...] ha i [...] ha oraz budowle piętrzące.
Odmawiając legalizacji urządzeń wodnych decyzją z dnia 19 sierpnia 2008 r. Starosta Powiatowy - działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej: K.p.a.) w związku z art. 63 ust 1 i 2, art. 64a ust. 2, art. 125 pkt 2 i art. 131 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.) oraz rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie (Dz.U. z 2007 r. Nr 86, poz. 579) - stwierdził, że zgodnie z art. 64a Prawa wodnego, decyzję o legalizacji urządzenia wodnego można wydać pod warunkiem, że wykonane urządzenia wodne nie naruszają przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, art. 63 Prawa wodnego oraz po przedłożeniu dokumentów określonych w art. 131 ustawy. Jako zasadniczy motyw rozstrzygnięcia organ wskazał fakt, iż urządzenia wodne naruszają warunki zabudowy określone w decyzji Wójta Gminy G. z dnia 14 lipca 2007 r. nr [...] . Inwestycja miała obejmować budowę jednego stawu, podczas gdy wykonano dwa. Ponadto dopuszczalna powierzchnia lustra wody określona została na 6000 m2, a istniejące stawy mają 6500 m2. Starosta zauważył też, że w decyzji o warunkach zabudowy nie znalazły się postanowienia dotyczące wybudowanego jazu piętrzącego (przebudowanego stopnia wodnego). W ocenie organu naruszono również art. 63 ust. 1 i 2 Prawa wodnego poprzez wybudowanie jazu piętrzącego bez urządzenia umożliwiającego migrację ryb, co jest niezgodne z rozporządzeniem w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie. Na marginesie Starosta stwierdził, że złożony wniosek okazał się niekompletny i nie spełniał wymogów określonych art. 131 ust. 2 pkt 3 Prawa wodnego (nie dołączono opisu prowadzenia zamierzonej działalności sporządzonego w języku nietechnicznym).
W odwołaniu od decyzji E. G. i M. G. zaznaczyli, że o zalegalizowanie wykonanych urządzeń wodnych (stawów oraz jazu piętrzącego) wystąpili zgodnie z art. 64a ust. 2 ustawy Prawo wodne. Do wniosku załączyli komplet dokumentów, o którym mowa w art. 131 ustawy Prawo wodne.
Utrzymując decyzję w mocy na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w związku z art. 4 ust. 4, art. 64a ust 2, art. 125 pkt 2 i art. 131 Prawa wodnego Wojewoda wyjaśnił, że wykonane urządzenia wodne naruszają warunki zabudowy ustalone decyzją Wójta Gminy G. z dnia 14 lipca 2006 r. nr [...]. Warunki te objęły inwestycję polegającą na budowie stawu rekreacyjnego na terenie nieruchomości (działki nr ewid. [...] i [...] ) położonej w miejscowości K., gm. G . W załączniku do decyzji o warunkach zabudowy stwierdzono, że powierzchnia lustra wody nie powinna przekraczać 6000 m2. Tymczasem zgodnie z operatem wodnoprawnym powierzchnia stawów wynosi 6500 m2 (staw nr 1 - o powierzchni [...] ha i staw nr 2 - o powierzchni [...] ha). Wojewoda zaznaczył też, że naruszenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego dotyczą dodatkowo przebudowy stopnia wodnego i jazu piętrzącego, a także wykonania rowów opaskowych: