Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2010r. sprawy ze skargi A. B.- Zakład "A" w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania; oddala skargę /-/ J.Zieliński /-/ B.Drzazga /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak
Pismem z dnia 17 listopada 2009 r. A. B. - właściciel Zakładu "A" - na podstawie art. 40 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływana na środowisko (Dz. U. z 2008 r. nr 199 poz. 1227 z późn. zm. - dalej: ustawa) złożył wnioski i uwagi do projektu Planu Gospodarki Odpadami dla Związku Międzygminnego "B" na lata 2008-2011 z perspektywą na lata 2012-2015 ( w zakresie gminy K.). A. B. zwróci uwagę, iż podczas opracowywania projektu Planu Gmina K. posiadała informację dotyczącą planowanej przez niego inwestycji (m.in. budowy sortowni odpadów) jednak nie została w nim ujęta pomimo wielokrotnych wniosków o uaktualnienie projektu. Z uwagi na powyższe skarżący zawnioskował o dokonanie zapisów polegających na umieszczeniu w ww. Planie planowanej przez niego inwestycji związanej z budową m.in. sortowni odpadów na terenie Gminy K.
W odpowiedzi, pismem z dnia 26 listopada 2009 r., Nr [...] Wójt Gminy K. poinformował A. B., iż nie jest możliwe umieszczenie w Planie Gospodarowania Odpadami dla Związku Międzygminnego "B" inwestycji polegającej na budowie sortowni odpadów zmieszanych w miejscowości B.H. Gmina K.. Na podstawie przedłożonych w oparciu o art. 15 ust. 2 ustawy o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. przez Zakład "A" dokumentów stwierdzono, że planowana inwestycja ma charakter wojewódzki o czym świadczą zawarte w wniosku możliwości przesortowania odpadów oraz obszar, z którego mają zostać przywożone odpady zmieszane. Plan Gospodarki Odpadami dla Związku Międzygminnego "B" powinien być zgodny z planem gospodarki odpadami dla Powiatu K., a plan powiatowy z planem gospodarki odpadami dla Województwa Wielkopolskiego. Z uwagi na powyższe, planowana inwestycja nie może zostać ujęta planie gospodarki odpadami dla Związku Międzygminnego "B" ponieważ przedsięwzięcie to nie jest umieszczone w odpowiednich planach gospodarki odpadami dla Województwa Wielkopolskiego i Powiatu K.
A. B. pismem z dnia 2 grudnia 2009 r. skierował do Wójta Gminy K. wniosek o przesłanie pouczenia o przysługujących środkach zaskarżenia od pisma z dnia 26 listopada 2009 r. o odmowie zmieszczenia planowanej przez Zakład "A" inwestycji w gminnym planie gospodarki odpadami. Zaznaczył, iż nie zgadza się z zawartym w powołanym piśmie rozstrzygnięciem i pragnie je zaskarżyć jednak nie został pouczony o przysługujących mu środkach zaskarżenia. Jako podstawę swojego żądania wskazał art. 111 K.p.a. Równocześnie powołał się na wyrok z dnia 21 lutego 1994 r sygn. akt I SAB 54/93, w którym Naczelny Sądu Administracyjny orzekł, iż o istocie aktu prawnego powinna przesądzać jego treść a nie forma. Pismo, które nie ma formy decyzji jest decyzją administracyjna o ile pochodzi od organu administracji, skierowane jest na zewnątrz i w sposób władczy rozstrzyga o prawach lub obowiązkach prawnych osób w sprawie indywidualnej nawet, gdy dla rozstrzygnięcia takiego brak podstawy prawnej. Wskazał, iż zgodnie z art. 112 K.p.a. błędne pouczenie w decyzji, co do prawa odwołania nie może szkodzić stronie. Błędnym pouczeniem jest również brak pouczenia o środkach odwoławczych.