Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant ref. stażysta Edyta Rurarz - Kwietniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi J. K., M. K., P. K. wspólników spółki cywilnej "A s.c." w K. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego I. uchyla zaskarżoną decyzję i umarza postępowanie odwoławcze wywołane odwołaniem Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej od decyzji Starosty Ż. z dnia (...) nr (...), II. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej solidarnie na rzecz skarżących kwotę (...) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] 2015 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 122 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 37 pkt 5 oraz art. 140 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 468) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 267, dalej jako "K.p.a."), Starosta Ż. udzielił "A. s. c. J.M.P. K. A ul. [...], [...]", pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód polegających na korzystaniu z wody piętrzonej stopnia wodnego Ł. do celów energetycznych.
Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli A. J., R. G. oraz Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej [...].
A. J. zarzuciła decyzji organu I instancji, że nie uwzględniono w niej faktu, że jej działka, przylegająca do kanału doprowadzającego do elektrowni, jest podtapiana, a posadzka w piwnicy jej budynku mieszkalnego zalewana, co wskazuje na wadliwość ekspertyzy uzyskanie w ramach prowadzonego postępowania. Odwołująca podniosła, że art. 133 ustawy Prawo wodne mówi, że w przypadku naruszenia interesów osób trzecich organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego może nałożyć na zakład posiadający pozwolenie wodnoprawne między innymi obowiązek wykonania ekspertyzy i na jej podstawie w pozwoleniu wodnoprawnym może ograniczyć zakres korzystania z wód lub zgodnie z art. 128 ustawy, określić obowiązki niezbędne do wykonywania ze względu na ochronę zasobów środowiska, interesów ludności, a w szczególności wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom lub zmniejszających negatywne skutki wykonania pozwolenia wodnoprawnego. Tymczasem w wydanym pozwoleniu nie podano warunków, jakie powinien spełnić właściciel małej elektrowni wodnej, aby zapobiec podtapianiu działki. W odwołaniu podniesiono również, że w toku postępowania nie poinformowano odwołującej o terminie przeprowadzenia rozprawy wodnoprawnej.
R. G., właściciel B C Ł. wniósł z kolei o unieważnienie decyzji. Jak wyjaśniono, turbiny opisane we wniosku wszczynającym postępowania zostały zdemontowane, a na ich miejsce zamontowane inne, zupełnie innego typu. W celu potwierdzenia, jakie turbiny są obecnie zamontowane oraz na jakich parametrach będą one pracować i jak oddziaływać na budynki znajdujące się w bezpośrednim zasięgu oddziaływania szczególnego korzystania z wód do celów energetycznych niezbędne jest wizja lokalna stron postępowania poparta ekspertyzą specjalistów. Odwołujący zwrócił się o wydanie nakazu wykonania ekspertyzy oceniającej skutki dotychczasowego działania turbiny nr 3 na budynek przybudówki młyna będącej w bezpośrednim zasięgu oddziaływania szczególnego korzystania z wód do celów energetycznych; określenie terminów i rodzaju działań mających na celu usunięcie skutków zniszczenia linii brzegowej wraz z jej umocnieniami; sprawdzenia wpływu na budynki znajdujące się w bezpośrednim oddziaływaniu planowanych przez J. K., M. K., P. K. wspólników spółki cywilnej A D prac ujętych we wniosku w sprawie ustalenia w drodze decyzji warunków zabudowy dla modernizacji odnawialnego źródła energii w części hydrotechnicznej - wypływu wody z turbiny nr 2 i turbiny nr 3; określenie wraz z terminami wykonywania niezbędnych prac mających na celu zapobieżenie powstawaniu podanych skutków w przyszłości.