Sprawa ze skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych;
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Zieliński (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant St. sekretarz sądowy Katarzyna Bela po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi L. sp. k. z siedzibą w T. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych; I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] Nr [...], II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. na rzecz skarżącej spółki kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ B. Drzazga /-/ A. Zieliński /-/ J. Szaniecka

Uzasadnienie strona 1/5

Decyzją z dnia [...] nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P., na podstawie art. 104 § 1 i 2 oraz art. 138 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania L. s. k. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] nr [...], nakazującej, na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), demontaż barierki obrotowej czteroskrzydłowej zamontowanej na terenie sali sprzedaży pawilonu handlowego L. w G. przy ul. [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Nakazując demontaż barierki obrotowej Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż dnia [...] dokonano kontroli stanu technicznego pawilonu handlowego L. w G. pod kątem możliwości korzystania z niego przez osoby niepełnosprawne, w szczególności poruszające się na wózkach inwalidzkich. Następnie organ wyjaśnił, iż zgodnie z art. 61 Prawa budowlanego właściciel lub zarządca obiektu budowlanego ma obowiązek utrzymywania i użytkowania obiektu zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust. 5 ust. 2 ustawy. Zgodnie z tym przepisem obiekt należy użytkować w sposób zgodny z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony środowiska oraz utrzymywać w należytym stanie technicznym i estetycznym, nie dopuszczając do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż w szczególności należy zwrócić uwagę na użytkowanie obiektu w zakresie spełnienia niezbędnych warunków do korzystania z obiektów użyteczności publicznej i mieszkaniowego budownictwa wielorodzinnego przez osoby niepełnosprawne, w szczególności poruszające się na wózkach inwalidzkich. Pawilon handlowy L. jest obiektem użyteczności publicznej. W trakcie kontroli stwierdzono, że przy wejściu do części sprzedaży wykonano wygrodzenie w konstrukcji stalowej. Osoby wchodzące muszą przejść przez barierkę obrotową czteroskrzydłową. Szerokość ramienia bramki wynosi 50 cm, co uniemożliwia przejazd przez bramkę osobom poruszającym się na wózku inwalidzkim. W wyjeździe od strony ściany minimalna szerokość wynosi 90 cm, a pomiędzy stanowiskami kasowymi 70 cm.

Odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosła L. Zarzuciła naruszenia art. 61 oraz art. 5 ust. 2 Prawa budowlanego. Podniosła, iż art. 61 ustawy określa jedynie podmioty zobowiązane do dbania o stan techniczny obiektu budowlanego, natomiast art. 5 formułuje ogólną zasadę, określającą, jakie wymagania powinien spełniać obiekt budowlany, jak również jego budowa i użytkowanie. Ustalenia zawarte w tym przepisie są wprawdzie wiążące i muszą być uwzględniane przy interpretacji dalszych przepisów ustawy i rozporządzeń, jednak, z uwagi na ogólny charakter, nie mogą stanowić samodzielnej podstawy rozstrzygnięć administracyjnych. Powołanie w sentencji wyłącznie art. 5 Prawa budowlanego, bez wskazania normy szczegółowej, stanowi poważną wadę decyzji i powinno być przesłanką jej uchylenia. Zdaniem skarżącej, kanwą sprawy była ocena stanu faktycznego. Według niej dostęp do pawilonu handlowego przez osoby niepełnosprawne jest zapewniony, a ewentualne niedogodności eliminowane są natychmiast przez obsługę, jeżeli zajdzie taka potrzeba. L. podniosła także, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wskazał, poza ogólną normą art. 5 ust. 2 ustawy, żadnego przepisu, który został naruszony. Ponadto, nie wykazano w decyzji bezpośredniego związku przyczynowego pomiędzy treścią przepisów a stanem faktycznym, ograniczając się jedynie do arbitralnego stwierdzenia, że wjazd do budynku handlowego nie spełnia wymagań określonych w art. 5 Prawa budowlanego. Zdaniem skarżącej, nie zachodzi żadna z przesłanek art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego.

Strona 1/5