Na wstępie przedstawienia wymaga zakres postępowania odwoławczego.
Jego przedmiotem jest w istocie ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej rozstrzygniętej decyzją organu I instancji.
Organ odwoławczy rozpatruje sprawę ponownie merytorycznie w jej całokształcie.
Oznacza to, że ma on obowiązek m.in. rozpatrzyć wszystkie zarzuty, żądania strony i ustosunkować się do nich w uzasadnieniu decyzji.
Tymczasem w niniejszej sprawie organ II instancji wbrew swemu obowiązkowi nie ustosunkował się do wszystkich zarzutów odwołania.
I tak już w odwołaniu podniesiono powtórzony w skardze zarzut dotyczący braku technicznych możliwości osadzenia wkładu kominowego o średnicy 0,15 m w sytuacji gdy sporny przewód posiada wymiary 14x14, a także braku możliwości dokonania kontroli zgodności z przepisami w sytuacji , gdy nie ustalono podstawowych parametrów pieca kominkowego takich jak: powierzchni paleniska, typu paleniska(otwarte, zamknięte), mocy cieplnej urządzenia grzewczego.
Tymczasem w uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy nie zawarł żadnych rozważań w tym względzie. Nie poczynił także stosownych ustaleń. W aktach brak wskazanych w odwołaniu parametrów w tym co do wielkości otworu paleniskowego kominka. Nie sposób zatem ocenić, czy w istocie spełnione zostały wymogi zawarte w § 145 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
W uzasadnieniu organu II instancji brak również jakichkolwiek rozważań, co do spełnienia powyższych wymogów w sytuacji gdy w kominie o parametrach 14x14 zostanie z uwagi na jego zły stan techniczny zamontowany osobny wkład celem wyeliminowania nieszczelności.
Sąd nie jest w stanie zatem przy opisanych brakach dokonać odpowiadającej wymogom kontroli sądowoadministracyjnej.
Powyższe uchybienia naruszają normy zawarte w art. 7, 77 §1, 80, 107 §3 kpa i to w stopniu, o którym stanowi art.145 §1 pkt.1l itc) pppsa.
W niniejszej sprawie zabrakło także rozważań organu II instancji co do legalności zastosowanego trybu.
W istocie bowiem z umieszczenia art. 66 ust.1 prawa budowlanego w rozdziale zatytułowanym "Utrzymanie obiektu budowlanego" wynika, że służy on usunięciu nieprawidłowości powstałych w trakcie użytkowania obiektu.
Rozważenia wymagało, czy zaistniała sytuacja nie jest wynikiem samowoli budowlanej, a jeśli tak , to czy dopuszczalnym było załatwienie sprawy w trybie art. 66 ust. 1 prawa budowlanego.
W tej sytuacji wydana decyzja okazała się co najmniej przedwczesną.
Wobec stwierdzenia powyżej opisanych uchybień zaskarżoną decyzję należało uchylić mając na względzie treść art. 145 §1 pkt.1 lita) i c) ppsa i dlatego orzeczono jak w pkt.I sentencji wyroku.
Ponownie rozpoznając sprawę organ uwzględni poczynione w niniejszym uzasadnieniu rozważania.
Rozważenia będzie wymagała prawidłowość zastosowanego przez organ I instancji trybu celem likwidacji stwierdzonych nieprawidłowości.
Organ odnosząc się do obowiązujących norm technicznych winien mieć na względzie przewidziane w nich parametry, które powinny znajdować odzwierciedlenie w materiale dowodowym w zakresie koniecznym dla przedmiotowej sprawy.
Uzasadnienie decyzji pozostawać musi w zgodzie z art.107§3 kpa, organ odwoławczy winien ustosunkować się do wszystkich zarzutów odwołania.
Jak w pkt. II i III sentencji orzeczono na zasadzie art. 200, 152 ppsa.
/-/ A. Łaskarzewska /-/ E. Podrazik D. Rzyminiak -Owczarczak
Za nieobecnego sędziego korzystającego z urlopu uzasadnienie wyroku podpisał sędzia /-/ A. Łaskarzewska