Dnia 29 maja 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2013 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. z dnia [...] stycznia 2013r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie wygaśnięcia pozwolenia wodnoprawnego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. na rzecz skarżącego kwotę [...],- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
Decyzją z dnia [...] listopada 2012r. (znak [...]) Starosta S. na podstawie art. 138 ust. 1 w zw z art. 135 pkt 3, art. 140 ust. 1 i ust. 3 ustawy z 18 lipca 2001r. Prawo wodne (Dz. U. z 2012r. poz. 145) po rozpatrzeniu wniosku Zachodniopomorskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie orzekł o wygaśnięciu pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją Starosty S. znak [...] z dnia [...] sierpnia 2005r. na piętrzenie wód rzeki G. za pomocą stopnia wodnego zlokalizowanego w km [...] rzeki, korzystanie przez małą elektrownię wodną zlokalizowaną w miejscowości D. z wód rzeki G. do celów energetycznych, rozbudowę i przebudowę istniejącego stopnia wodnego zlokalizowanego w km [...] rzeki G., wykonanie ujęcia do celów pomiarowych.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł M. M. zarzucając:
- naruszenie przepisów postępowania:
- art. 107 § 1 k.p.a. poprzez nieoznaczenie w decyzji stron postępowania, a więc obligatoryjnego elementu składowego decyzji administracyjnej, warunkującego jej byt;
- art. 11 i art. 107 § 2 k.p.a. poprzez niewskazanie przez organ w uzasadnieniu ww. decyzji na jakich konkretnie dowodach oparł się wydając ww. decyzję oraz jakim dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, co uniemożliwia pełne ustosunkowanie się do treści ww. orzeczenia i w konsekwencji stanowi naruszenie zasady ogólnej postępowania administracyjnego z art. 11 k.p.a. to jest zasady przekonywania,
- art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. poprzez niewyczerpujące rozpatrzenie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz jego dowolną ocenę i w konsekwencji błędne ustalenie, iż w niniejszej sprawie została spełniona przesłanka z art. 135 pkt 3 Prawa wodnego warunkująca stwierdzenie wygaśnięcia decyzji z dnia [...] sierpnia 2005r.;
- naruszenie przepisów prawa materialnego to jest art. 138 ust. 1 w zw z art. 135 pkt 3 Prawa Wodnego, w zw. z art. 41 ustawy prawo budowlane, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, iż w niniejszej sprawie nie doszło do rozpoczęcia wykonywania urządzeń wodnych w terminie 3 lat od dnia, w którym pozwolenie wodnoprawne na wykonanie tych urządzeń stało się ostateczne, a zatem została spełniona przesłanka z art. 135 pkt 3 ustawy Prawo wodne.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2013r. ([...]) Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. umorzył postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu organ wskazał, iż w okolicznościach niniejszej sprawy o legitymacji M. M. do wniesienia odwołania może decydować wyłącznie to czy zakres rozstrzygnięcia obejmuje bezpośrednio strefę jego interesu prawnego lub obowiązku. Interes prawny, o którym mowa w art. 28 k.p.a. może zostać wyprowadzony tylko z przepisów prawa materialnego, a więc z normy prawa , która stanowi podstawę ustalenia prawa lub obowiązku. W ustawie Prawo wodne takim przepisem jest art. 127 ust. 7, w myśl którego stroną postępowania o wydanie pozwolenia wodnoprawnego jest wnioskodawca ubiegający się o wydanie pozwolenia wodnoprawnego, właściciel wody, właściciel urządzeń kanalizacyjnych, do których będą wprowadzane ścieki, (...) właściciel istniejącego urządzenia wodnego, znajdującego się w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych, (...). Przepis art. 127 ust. 7 Prawa wodnego jest zdaniem organu przepisem szczególnym wobec art. 28 k.p.a. Ustosunkowując się do zarzutu, iż M. M. jest następcą prawnym osoby na rzecz której wydano decyzję o pozwoleniu wodnoprawnym, organ stwierdził, iż decyzje będące ściśle związane z określonym adresatem i sytuacją, w której ten adresat się znajduje, nie podlegają na ogół sukcesji na podstawie aktów woli ich adresatów.