Sprawa ze skargi na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowalnych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant St. sekretarz sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2016 r. sprawy ze skargi Agencji A w [...] na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2016r. Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowalnych I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] 2016r. nr [...], II. zasądza od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę 997zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/13

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2016r., znak [...] Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: WWINB, organ II instancji) na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. 2016r. poz. 23) po rozpatrzeniu odwołania Agencji A, Oddział w [...] (dalej: A., Skarżąca) od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu poznańskiego (dalej: PINB, organ I instancji) z dnia [...] 2016r., znak: [...], nakazującej właścicielowi terenu Agencji A wykonanie następujących robót budowlanych:

1. rozbiórkę pozostałych fragmentów muru grożącego przewróceniem w sekcji I, II i IV, przewidzianego do rozbiórki, wskazanego w załączniku graficznym przedłożonej ekspertyzy - rys. nr B-2, w terminie 12 miesięcy od daty doręczenia decyzji,

2. odtworzenie zniszczonych i rozebranych fragmentów ogrodzenia w pierwotnym położeniu i kształcie, używając do odbudowy tradycyjnych materiałów budowlanych (cegły ceramicznej pełnej) w terminie 36 miesięcy od dnia doręczenia niniejszej decyzji uchylił zaskarżoną decyzję w całości i orzekając w tym zakresie:

na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 prawa budowlanego nakazał właścicielowi wyżej wymienionego terenu - Agencji A. Oddział w [...] wykonanie robót budowlanych polegających na remoncie (przemurowaniu i zabezpieczeniu korony muru przed czynnikami zewnętrznymi) fragmentów muru ogrodzeniowego grożących przewróceniem w sekcji I , II i IV (dz. Nr [...] w [...]), zgodnie z załącznikiem graficznym dołączonym do decyzji, w terminie 12 miesięcy od dnia doręczenia niniejszej decyzji.

W uzasadnieniu organ opisał przebieg postępowania. Podał, że kontrola przedmiotowego muru ogrodzeniowego została przeprowadzona przez PINB w dniu 17 czerwca 2012r. w trakcie której ustalono, że działka nr [...] w [...] dzierżawiona przez J. L. stanowi własność Skarbu Państwa w zarządzie A. i stanowi zespół [...] w [...], wpisany do ewidencji zabytków województwa wielkopolskiego, nr rej [...] z 5.11.1975r. i 27.08.2007r., ogrodzony od frontu i na pewnym odcinku z lewej i prawej strony. Stwierdzono uszkodzenie ogrodzenia: "ogrodzenie wykonane z cegły pełnej i otynkowanej, z lewej strony na pewnej długości wywrócone, a w pozostałej długości do budynku gospodarczego znacznie odchylone od pionu. W miejsce gdzie mur został uszkodzony wstawione zostało ogrodzenie z siatki stalowej na słupkach stalowych, w celu zabezpieczenia terenu przed dostępem osób trzecich. Z prawej strony ogrodzenie zostało uszkodzone przez wywrócone drzewo z działki nr [...], należącej do Urzędu Miasta i Gminy M.". W związku z tym [...] 2012r. PINB wszczął postępowanie w sprawie złego stanu technicznego ogrodzenia zespołu pałacowo - parkowego zlokalizowanego na dz. Nr [...] w [...] i w tym samym dniu nakazał zabezpieczenie muru i jego otoczenia, ponowne jego przemurowanie i odtworzenie zniszczonego fragmentu. Po rozpoznaniu odwołania Skarżącej WWIN decyzją z dnia [...]09.2012r. uchylił tą decyzję. W uzasadnieniu podał, że organ I instancji nieprawidłowo wszczął postępowanie w trybie art. 66 ust. 1 prawa budowlanego, gdyż ogrodzenie zespołu pałacowo - parkowego nie jest urządzeniem budowlanym. Postępowanie w trybie art. 66 prawa budowlanego winno być wszczęte w stosunku do obiektu, z którym związane jest przedmiotowe urządzenie. Nadto zarzucił niewyjaśnieni stanu faktycznego, brak nakazu uzgodnienia robót budowlanych z konserwatorem zabytków i nieprecyzyjne podanie lub brak podstawy prawnej.

Strona 1/13