Tutejszy Sąd stwierdził dopuszczalność wniesionej skargi. Odwołując się do treści art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym Sąd uznał, że zaskarżona uchwała z dnia (...) r. o zmianie Studium narusza interes prawny skarżącego właściciela nieruchomości wyżej opisanych działek znajdujących się w obszarze objętym uchwałą o zmianie Studium, które od daty jego obowiązywania determinuje określenie przeznaczenia tych działek w planie miejscowym, gdyby Gmina przystąpiła do jego sporządzenia, istotnie zmieniając kierunek zagospodarowania tego obszaru.
Uzasadniając oddalenie skargi Sąd I instancji uznał, że w rozpoznawanej sprawie nie doszło do nadużycia władztwa planistycznego przez Gminę. Powołując się na art. 27 u.p.z.p. Sąd stwierdził, że Gmina nie dopuściła się zarzucanego naruszenia prawa - art. 11 w zw. z art. 9 ust. 1 u.p.z.p., bowiem w sprawie została zachowana sekwencja czynności, o których mowa w art. 11 u.p.z.p. Powołując się na art. 27 u.p.z.p. Sąd stwierdził, że w postępowaniu planistycznym zostały dokonane stosowne ogłoszenia i obwieszczenia, a strona skarżąca miała możliwość zapoznać się z rozwiązaniami przyjętymi w projekcie zmiany studium, w tym wzięła udział w dyskusji publicznej w dniu (...) r., jak również wniosła uwagi do wyłożonego do publicznego wglądu projektu zmiany studium (pismo skarżącego z dnia (...)r.). Sąd uznał, że Wójt Gminy C. nie przekroczył umocowania udzielonego w uchwale Rady Gminy z dnia (...) r. i miał kompetencję do sporządzenia projektu zmiany Studium. W ocenie Sądu brak jest również podstaw do uznania, że organy uzgadniające i opiniujące zapoznały się z innym projektem niż ten, który został udostępniony społeczności lokalnej do wglądu, poddany dyskusji publicznej, jak i przedstawiony radnym pod dyskusję i głosowanie.
Zdaniem Sądu sposób udostępnienia i treść projektu zmienianego Studium umożliwiała wszystkim uczestnikom procedury planistycznej zajęcie stanowiska w sprawie i wypowiedzenie się co do treści projektu tego aktu. Przebieg dyskusji publicznej w dniu (...) r., a w szczególności zabranie głosu przez kilkanaście osób, które wskazywały na okoliczności dotyczące kierunków zagospodarowania różnych obszarów objętych projektem zmiany Studium, jak również fakt złożenia 132 uwag do projektu zmiany Studium (88 wniosków) przeczą tezie skarżącego o domniemanym zdecydowanie mniejszym zainteresowaniu mieszkańców gminy udziałem w procedurze zmiany Studium, wywołanym uchybieniami proceduralnymi. W konsekwencji Sąd uznał, że zarzuty skargi nie mogą świadczyć o naruszeniu przez Gminę C. zasady demokratycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytucji RP), jak również § 82 i § 84 w związku z § 141 i § 143 "Zasad techniki prawodawczej".
Za nietrafny Sąd uznał również zarzut naruszenia art. 10 ust. 1 pkt 9, ust. 2 pkt 2 i 3 u.p.z.p. oraz § 7 ust. 1 lit. c rozporządzenia w sprawie zakresu projektu studium w odniesieniu do uwzględnienia w Studium obszaru chronionego krajobrazu "A". W ocenie Sądu uchwała Rady Gminy C. Nr (...) z dnia (...) r., wyznaczająca tego rodzaju obszar pod nazwą "A", obowiązuje pomimo zmiany art. 23 ustawy o ochronie przyrody z dniem 1 sierpnia 2009 r. Skoro przedmiotowa uchwała obowiązywała, to powinna była zostać uwzględniona tak w strategicznej ocenie oddziaływania projektu zmiany Studium na środowisko, jak i w samej treści projektu zmiany Studium. Sąd wskazał, że w uchwale tej w § 2 ust. 1 pkt 6 ustanowiono czynną ochronę nieleśnych ekosystemów lądowych poprzez utrzymanie obszarów w rolniczym wykorzystaniu oraz wprowadzono zakazy wymienione w § 3. Ponadto stwierdził, że na obowiązek uwzględnienia w studium występowania obiektów i terenów chronionych na podstawie przepisów odrębnych wskazuje art. 10 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. W konsekwencji również nie sposób czynić Gminie zarzutu, że uwzględniła w Studium kierunki i wskaźniki dotyczące zagospodarowania oraz użytkowania terenów, w tym tereny wyłączone spod zabudowy, jak również obszary oraz zasady ochrony środowiska i jego zasobów, ochrony przyrody, krajobrazu kulturowego i uzdrowisk (art. 10 ust. 2 pkt 2 i 3 u.p.z.p.).