Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Gminy Lipno w przedmiocie referendum gminnego;
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Protokolant St. sekretarz sądowy Katarzyna Sierszeńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2010 r. sprawy ze skargi Inicjatorów Referendum Gminnego w sprawie [...] na uchwałę Rady Gminy Lipno z dnia 26 maja 2010 r. Nr XLII/291/2010 w przedmiocie referendum gminnego; oddala skargę. /-/ A. Łaskarzewska /-/ W. Batorowicz /-/ B. Drzazga

Uzasadnienie strona 1/9

Uchwałą nr XILII/291/2010 z dnia 26 maja 2010 r., działając na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, ze zm.) oraz art. 18 ustawy z dnia 15 września 2000 r. o referendum lokalnym (Dz. U. Nr 88 poz. 985 ze zm.),zwanej dalej ustawą, Rada Gminy Lipno. odrzuciła wniosek inicjatorów referendum o przeprowadzenie referendum lokalnego w sprawie budowy [...] na terenie [...].

W uzasadnieniu uchwały organ wskazał, że Rada Gminy Lipno uchwałą z dnia 17 maja 2010r. Nr XLI/283/2010 powołała komisję doraźną do sprawdzenia, czy wniosek mieszkańców [...] o przeprowadzenie referendum lokalnego w sprawie budowy [...] na terenie gminy odpowiada przepisom ustawy. Komisja ta stwierdziła, że wniosek nie odpowiada przepisom ustawy, bo zawiera uchybienia, których nie można usunąć oraz wskazała, że przeprowadzenie referendum w sprawie objętej wnioskiem może prowadzić do rozstrzygnięć sprzecznych z prawem, w szczególności z ustawą z dnia 27.03.2007r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Rada Gminy L. podzieliła wnioski komisji.

Przede wszystkim wskazała, że inicjatorzy referendum, wbrew przepisom art. 13 ust. 1 ustawy nie podali, na swój koszt, do wiadomości mieszkańców gminy L. informacji o przedmiocie zamierzonego referendum oraz o treści pytania referendum, w sposób zwyczajowo przyjęty w gminie. Organ wskazał, że w Gminie L. zwyczajowy sposób podawania informacji do wiadomości polega na umieszczeniu ogłoszenia na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy oraz na tablicach ogłoszeń w każdej miejscowości, a więc na wiejskich tablicach ogłoszeń. Inicjatorzy referendum nie dopełnili obowiązku określonego w przepisie art. 13. ust. 1, a zatem wniosek nie spełnia wymogów ustawy.

Zdaniem Rady istnieją nadto rozbieżności między pytaniem referendalnym przedstawionym we wniosku o przeprowadzenie referendum, a pytaniem przedstawionym na kartach, na których zbierano podpisy poparcia dla inicjatywy jego przeprowadzenia. Mianowicie inicjatorzy referendum we wniosku o przeprowadzenie referendum zaproponowali pytanie "Czy wyraża Pan/Pani zgodę na budowę [...] na terenie [...] w odległości mniejszej niż [...]m od budynków mieszkalnych?", natomiast na kartach, na których zbierano podpisy poparcia umieszczono zapis: "Popieram inicjatywę przeprowadzenia referendum lokalnego w sprawie zakazu budowy [...] na terenie [...] w odległości mniejszej niż [...]m od budynków mieszkalnych". Zdaniem Rady, pytanie referendalne nie może odbiegać treścią od tego, które przedstawiono mieszkańcom podczas zbierania podpisów. Rada powołała się na treść wyroku NSA z dnia 22.06.1999r., w który stwierdzono, że sprawa proponowana do rozstrzygnięcia w drodze referendum, określona we wniosku za pomocą pytań referendalnych, powinna być tożsama ze sprawą, którą wcześniej przedstawiono mieszkańcom na kartach, zabiegając o ich poparcie. Najpełniej tę tożsamość wyraża użycie tych samych pojęć i zwrotów językowych na określenie przedmiotu referendum na kartach zawierających poparcie dla inicjatywy referendum i we wniosku o przeprowadzenie referendum. Zdaniem Rady, pytanie zaproponowane przez inicjatorów referendum nie spełnia tych kryteriów, bowiem pytanie referendalne zaproponowane przez inicjatorów referendum podejmuje kwestie wyrażenia zgody na budowę [...], natomiast treść sformułowania określającego meritum sprawy na kartach popierających inicjatywę referendum podnosi kwestię zakazu budowy [...].

Strona 1/9