Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie zgody na lokalizację zjazdu z drogi publicznej
Sentencja

Dnia 31 maja 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2017 roku sprawy ze skargi G. G., J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2016 roku Nr [...] w przedmiocie zgody na lokalizację zjazdu z drogi publicznej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Z. D. P. w P. z dnia [...] czerwca 2016r. nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego solidarnie na rzecz skarżących kwotę [...]- złotych ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/8

Decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r., znak [...] Z. D. P. w P. (dalej: ZDPP, Zarząd) działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U.2016.23) oraz art. 29 ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jednolity Dz.U.2015.460 ze zmianami) nie wyraził zgody na lokalizację zjazdu z działki nr [...] znajdującej się w miejscowości L. gmina T. P. na drogę powiatową nr [...] L. - D. zgodnie z załączonym do decyzji planem sytuacyjnym.

Organ wyjaśnił, że droga powiatowa [...], przy której zlokalizowana jest działka o nr ewidencyjnym [...] zaliczona jest do klasy technicznej drogi zbiorczej, a zgodnie z § 9 ust. 1 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (tekst jednolity Dz. U. z 1999 r. Nr 43, poz. 430) na drogach tej klasy należy dążyć do ograniczenia liczby zjazdów szczególnie dla terenów przeznaczonych pod nową zabudowę. ZDPP wskazał na bezpośredni dostęp działki skarżących do drogi publicznej poprzez istniejący zjazd wybudowany podczas przebudowy drogi powiatowej, co wyłącza naruszenie przepisów art. 2 pkt 14 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity Dz.U.2016.778). Strony - G. i J. G. - wystąpiły o ustalenie lokalizacji drugiego zjazdu argumentując, iż ma on pełnić rolę zjazdu dodatkowego służącego przejazdowi maszyn rolniczych. W ocenie Z. D. P. w P. odległość pomiędzy istniejącymi budynkami gospodarczymi wynosząca 6,0 metrów daje możliwość swobodnego przejazdu pomiędzy nimi na tylną część nieruchomości z wykorzystaniem zjazdu istniejącego. Organ wskazał także, że to strona powinna kreować sposób zabudowy działki mając na uwadze możliwości jej późniejszego wykorzystywania. Podniesiono również, że usytuowanie zjazdu miałoby miejsce w ciągu istniejącego przystanku komunikacyjnego wraz z wiatą przystankową w rozumieniu przepisów Ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (Dz.U.2015.1440). W tym miejscu przywołano § 77 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (tekst jednolity Dz. U. z 1999r. Nr 43, poz. 430). Zlokalizowanie zjazdu w ciągu istniejącego przystanku komunikacyjnego zmniejsza bezpieczeństwo ruchu drogowego poprzez spowodowanie kolizji w ruchu użytkowników zjazdu wraz z podjeżdżającymi autobusami. Jednocześnie zmniejszona zostanie powierzchnia przeznaczona dla gromadzenia się pasażerów.

Strony w złożonym w terminie prawem przewidzianym odwołaniu zakwestionowały powyższą decyzję, zarzucając jej brak wszechstronnego i dokładnego wyjaśnienia przez organ wszystkich okoliczności faktycznych, mających istotne znaczenie dla sprawy, w tym konieczności uzyskania przez wnioskodawców dodatkowego zjazdu do tyłu nieruchomości dla potrzeb prowadzonej przez nich działalności rolniczej i przejazdu maszynami rolniczymi, albowiem brak jest możliwości zjazdu z drogi publicznej na nieruchomość przez istniejący zjazd, brak uwzględnienia słusznego interesu wnioskodawców w uzyskaniu zjazdu wobec braku możliwości wjazdu na tył nieruchomości przez sąsiednie pola uprawne jak i braku możliwości przejazdu pomiędzy budynkami na nieruchomości wnioskodawców (z uwagi na brak fizycznych możliwości ku temu) oraz dowolne i niczym niepoparte stwierdzenie, że maszyny rolnicze - w tym kombajn, mają swobodną możliwość przejazdu istniejącym zjazdem pomiędzy istniejącymi zabudowaniami i że odległość 6 metrów pomiędzy tymi budynkami daje możliwość takiego przejazdu maszynom rolniczym, w tym kombajnowi, co jest nieprawdą i co zostało ustalone dowolnie, a także dowolne ustalenie, że wnioskowany zjazd jest usytuowany w ciągu istniejącego przystanku komunikacyjnego, podczas gdy zjazd znajduje się obok przystanku autobusowego i w żaden sposób nie kolidowałby z nim ani nie ograniczał w żaden sposób jego powierzchni. Jako dowolne odwołujący się ocenili również twierdzenie organu, że planowany zjazd nie gwarantuje bezpieczeństwa ruchu na drodze oraz że ograniczy on powierzchnię przeznaczoną do gromadzenia się pasażerów, podczas gdy organ w żaden sposób nie uzasadnił takiego stwierdzenia, w żaden sposób tego nie wykazał ani nie podjął czynności zmierzających do ustalenia czy rzeczywiście planowany zjazd ograniczy powierzchnię przystanku autobusowego i negatywnie wpłynie na warunki bezpieczeństwa w ruchu drogowym na drodze [...]

Strona 1/8