Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę;
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2009r. sprawy ze skargi T. B. na decyzję Wojewody z dnia (...) nr (...) w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia (...) nr (...) (znak (...)), II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego kwotę 500,- zł (pięćset) tytułem zwrotu wpisu oraz kwotę (...) zł (...) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ E.Podrazik /-/ A.Łaskarzewska /-/ W.Batorowicz

Uzasadnienie strona 1/10

W dniu (...) października 2008 r. wpłynął do Prezydenta Miasta P. wniosek inwestora Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane - "A" K. B. o wydanie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego - małego domu wielorodzinnego na terenie działki nr (...) ark. (...) obręb (...), położonej przy ul. (...) narożnik ul. (...) w P. (działka o numerze geodezyjnym (...) ark. (...) obr. (...)). Do wniosku dołączono pismo "B" SA w P. z dnia (...).08.2008 r., w którym informowano inwestora, iż z uwagi na przeciążenie systemu kanalizacji sanitarnej w tym rejonie miasta odprowadzanie ścieków bytowo-gospodarczych z planowanego budynku będzie możliwe po realizacji nowego kolektora, co jest przewidziane na lata 2009-2013, pod warunkiem uzyskania dofinansowania z Funduszu Spójności. Przedłożony z wnioskiem projekt budowlany przewidywał przyłącze kanalizacji sanitarnej oraz tymczasowy zbiornik bezodpływowy.

Postanowieniem z dnia (...) listopada 2008 r. Prezydent Miasta P., działając na podstawie art. 64 § 2 kpa wezwał wnioskodawcę do usunięcia braków podania z dnia (...) października 2008 r. poprzez dostarczenie w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pozytywnej opinii lub warunków technicznych na podłączenie budynku do infrastruktury technicznej (kanalizacyjnej), zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt 3a ustawy Prawo budowlane, z zastrzeżeniem, że brak nieusunięcie braków w terminie spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania.

Pismem z dnia (...) listopada 2008 r. organ I instancji poinformował wnioskodawcę o pozostawieniu podania bez rozpoznania ze względu na brak uzupełnienia wniosku zgodnie z wyżej wskazanym pismem.

W piśmie z dnia (...) listopada 2008 r. radca prawny M. S., powołując się na pełnomocnictwo T. B., oświadczył, iż wskazany brak wniosku nie może być traktowany jak brak formalny wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę, skutkujący pozostawieniem wniosku bez rozpoznania, a inwestor nie może dostarczyć pozytywnej opinii potwierdzającej możliwość natychmiastowego podłączenia projektowanego budynku do sieci kanalizacyjnej, gdyż jest to obiektywnie niemożliwe ze względu na treść pisma spółki "B" z dnia (...) sierpnia 2008 r., zaś treść planu miejscowego, jak i przepis § 26 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, dopuszczają możliwość zastosowania rozwiązań tymczasowych i zastępczych, do czasu stworzenia przez Miasto P. odpowiednich warunków do odprowadzania ścieków do miejskiej sieci kanalizacyjnej.

Postanowieniem z dnia (...) stycznia 2009 r. Wojewoda, po rozpatrzeniu zażalenia T. B. na niezałatwienie w terminie sprawy dotyczącej wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę dla wyżej opisanej inwestycji, uznał zażalenie za uzasadnione i wyznaczył organowi I instancji dodatkowy 30-dniowy termin na załatwienie przedmiotowej sprawy oraz zarządził wyjaśnienie przyczyn niezałatwienia sprawy w terminie. Wojewoda wskazał, iż nałożony na inwestora w wezwaniu z dnia (...) listopada 2008 r. obowiązek ma zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt 3a Prawa budowlanego charakter materialnoprawny i powinien być oceniony w trybie przewidzianym w art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego.

Strona 1/10