1. Wymóg określony w art. 33 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 33 ust. 1 /zdanie drugie i trzecie/ ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ dotyczy wykazania prawa do dysponowania na cele budowlane tylko taką nieruchomością, jaka niezbędna jest do budowy obiektów wymienionych we wniosku. Regulacje objęte tym przepisem wprowadzono celem ułatwienia procesu inwestycyjnego, dopuszczając możliwość realizacji inwestycji etapami.
2. W kwestii stosowania przepisu art. 65 ust. 1 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o dostępie do informacji o środowisku i jego ochronie oraz o ocenach oddziaływania na środowisko /Dz.U. nr 109 poz. 1157/ zauważyć należy, że przepis ten nie przesądza formy informacji o zamierzonym przedsięwzięciu inwestycyjnym. Zatem wyjaśnienia wymagałoby czy dokumentacja projektowa po uzupełnieniu nie zawiera niezbędnych danych.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Józefa B., S. H. T., A. M. R., J. K. O. na decyzję Wojewody W. z dnia 19 listopada 2001 r. (...) w przedmiocie pozwolenia na budowę - uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia 31 sierpnia 2001 r. (...), (...).
Zaskarżoną decyzją Wojewoda W., działając na skutek odwołania inwestorów: Józefa B., S. H. T., A. M. R. i J. K. O. od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 31 sierpnia 2001 r., którą to decyzją odmówiono wydania pozwolenia na budowę pawilonu meblowego-handlowo-usługowego zlokalizowanego w K. przy ul. P. 125-131, postanowił utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że Prezydent Miasta K. decyzją z dnia 21 kwietnia 2000 r., na wniosek Józefa B. i Zdzisława D. ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie kompleksu handlowo-usługowego na terenie przy ul. P. 105-131 w K. oznaczonym w ewidencji gruntów jako działki nr 1-7, 8/1, 9/1, 10-14, 15/1, 15/2, 17/1, 18/1,19/1 - obręb nr 123.
Józef B., J. K. O., A. M. R., S. H. T. pismem z 19 kwietnia 2000 r. wnieśli o wydanie pozwolenia na budowę pawilonu meblowego, to jest II etapu kompleksu handlowo-usługowego położonego w K. przy ul. P. 105-131. Wykazali prawo do dysponowania nieruchomością tylko w zakresie działek o numerach 1-4 przy ul. P. 125-131. Do wniosku dołączyli projekt budowlany zawierający plan zagospodarowania terenu obejmujący działki nr 1-4. Organ pierwszej instancji badając kompletność dokumentów stwierdził brak wymaganego zgodnie z art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126/ projektu zagospodarowania terenu dla całego zamierzenia inwestycyjnego, co uniemożliwiało przeprowadzenie procedury wynikającej z ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o dostępie do informacji o środowisku i jego ochronie oraz o ocenach oddziaływania na środowisko /Dz.U. nr 109 poz. 1157/. Organ pierwszej instancji uznał również, że inwestorzy winni wykazać prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane dla całego zamierzenia budowlanego. Z tych też powodów Prezydent Miasta K. decyzją z dnia 24 maja 2000 r. odmówił inwestorom wydania pozwolenia na budowę pawilonu meblowego kompleksu handlowo-usługowego. Wojewoda W. decyzją z dnia 16 lipca 2001 r. uchylił jednak tę decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia mając na względzie, że organ I instancji nie nałożył na inwestora obowiązku uzupełnienia wniosku.
W trakcie ponownego rozpatrywania sprawy Prezydent Miasta K. postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2001 r. wezwał inwestorów do uzupełnienia przedłożonych dokumentów. Inwestorzy przedłożyli dokumenty wymienione w pismach z dni 16 i 17 sierpnia 2001 r. Zakres tych dokumentów organ pierwszej instancji uznał za niewystarczający i ponownie odmówił udzielenia pozwolenia na budowę.
Organ odwoławczy stwierdził, że inwestorzy nadal nie wykazali prawa do dysponowania na cele budowlane nieruchomością dla całego zamierzenia budowlanego, dla którego ustalono warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. Nadto, organ odwoławczy ustalił, że innemu podmiotowi wydano decyzję o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie sieci wodociągowej z przyłączem oraz kanalizacji deszczowej na terenie oznaczonym w ewidencji gruntów jako działki nr 1, 2, 3, 4, 27 /obręb nr 123/ oraz 570/4, 570/13 i 572/5 /obręb nr 153/, której realizacja umożliwi użytkowanie projektowanego pawilonu. Organ odwoławczy podniósł, że wydanie pozwolenia na budowę podmiotowi, który do wniosku dołączył decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wydaną na rzecz innego podmiotu stanowi przesłankę nieważności pozwolenia na budowę /art. 156 par. 1 pkt 2 Kpa/. Poza tym zwrócił uwagę, że projekt sieci wodociągowej i odwodnienia terenu obejmował również przyłącza i wewnętrzne instalacje wod.-kan. dla projektowanego pawilonu meblowego, wobec czego zakres projektu nie był zgodny z zakresem wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę.