Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2018 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Wojewody z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. Uchyla zaskarżoną decyzję, II. Zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Starosta P. działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r., poz. 1332 ze zm.; dalej: "Pr. bud.") oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.; dalej: "K.p.a."), po rozpatrzeniu wniosku o pozwolenie na budowę z dnia [...] r., zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla U. Sp. z o.o. z siedzibą w [...], obejmujące budynek produkcyjno-magazynowy (produkcja tablic rejestracyjnych oraz maszyn i urządzeń do ich wytwarzania) wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działkach o nr [...] i [...] położonych w [...] przy ul. [...].
W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że wydał decyzję w oparciu o ostateczną decyzję o warunkach zabudowy Burmistrza Miasta i Gminy S. z dnia [...] r., nr [...] Ponieważ budowa budynku produkcyjno-magazynowego (produkcja tablic rejestracyjnych oraz maszyn i urządzeń do ich wytwarzania) wraz z infrastrukturą towarzyszącą, planowana na terenie nieruchomości o powierzchni 5695 m2 położonej przy ulicy [...] w [...] na działkach nr [...] stanowi inwestycję, która nie jest wymieniona w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2016 r., poz. 71; dalej: "R.p.o.ś."), nie wymaga uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
W odwołaniu z dnia [...] r. do Wojewody A. M. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 7, 8, 9 i 77 § 1 K.p.a., art. 35 ust. 1 Pr. bud. oraz art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2017 r., poz. 1405 ze zm.; dalej "u.u.i.o.ś.").
W uzasadnieniu odwołująca podniosła, że sporne przedsięwzięcie kwalifikuje się do przedsięwzięć wymienionych w § 3 ust. 1 pkt 52 lit. b w zw. z § 3 ust. 1 pkt 2 R.p.o.ś. jako przedsięwzięcie mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, dla którego zgodnie z art. 71 ust. 2 u.u.i.o.ś wymagane jest uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, przy czym uzyskanie tej decyzji musi nastąpić przed uzyskaniem innych decyzji, w tym decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 72 ust. 1 pkt 1 u.u.i.o.ś).
Odwołująca podkreśliła, zaskarżona decyzja została wydana w warunkach, gdy przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w P. toczy się postępowanie odwoławcze od decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie budynku produkcyjno-magazynowego na działkach o numerach ewidencyjnych o nr [...] położonych w obrębie G., gmina S., wydanej przez Burmistrza Miasta i Gminy S. w dniu [...] r. , nr [...].