Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2015 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]lutego 2014 r. Nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej; I. uchyla zaskarżoną decyzje oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
Decyzją z dnia [...] lipca 2013 roku Dyrektor Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 roku, Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) art. 145, art. 146 oraz art. 148 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2010 roku, Nr 102, poz. 651 ze zm.), § 9 uchwały Rady Miejskiej Poznania nr XXXil/177/91 z dnia 25 czerwca 1991 roku oraz uchwały Rady Miasta Poznania nr XLII/445/IV/2004 z dnia 20 kwietnia 2004 roku w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku wybudowania urządzeń infrastruktury technicznej (Dz. U. Woj. Wlkp. z 2004 roku, Nr 83, poz. 1717), po ponownym rozpatrzeniu sprawy, orzekło o :
ustaleniu po stworzeniu warunków do podłączenia nieruchomości do sieci kanalizacji sanitarnej wybudowanej w ulicy Ś., opłatę adiacencką w wysokości [...] złotych z tytułu wzrostu wartości nieruchomości stanowiącej własność p. J. K, położonej w P. przy ulicy Ś, zobowiązaniu J. K. do wniesienia w/w opłaty we wskazanej kwocie.
Uzasadniając decyzję Dyrektor ZGiKM GEOPOZ wyjaśnił, iż na wniosek Stowarzyszenia na Rzecz Budowy Kanalizacji Sanitarnej w ulicy Ś. z siedzibą w P., Prezydent Miasta decyzją nr [...]z dnia [...] czerwca 2006 roku, znak [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę kanalizacji sanitarnej i przełożenie odcinka wodociągu w ulicy Ś. Komisyjnego, protokolarnego odbioru końcowego w przedmiocie stwierdzenia zgodności z dokumentacją wykonanego uzbrojenia, tj. sieci kanalizacji sanitarnej dokonano dnia 12 stycznia 2007 roku.
Organ uznał, iż p. J. K. stworzono warunki do podłączenia nieruchomości do sieci kanalizacji sanitarnej i od dnia 12 stycznia 2007 roku rozpoczął bieg termin do wydania decyzji w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej.
Inwestycja została zrealizowana z udziałem środków Miasta, a jej koszt wyniósł [...] złotych, w tym udział Miasta - [...] złotych.
Skutkiem stworzenia warunków do korzystania z sieci kanalizacyjnej nastąpił wzrost wartości nieruchomości położonej przy ulicy Ś. Zgodnie z operatem szacunkowym sporządzonym dnia 30 października 2012 roku przez rzeczoznawcę majątkowego M. C., wartość przedmiotowej nieruchomości wzrosła o kwotę [...] złotych.
Przebieg postępowania oraz dowód w postaci operatu szacunkowego zostały szczegółowo opisane i ocenione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Przy ustaleniu opłaty uwzględniono dokonaną przez p. J.K. wpłatę kwoty [...] złotych tytułem partycypacji w kosztach budowy infrastruktury.
Od decyzji odwołanie złożyła zobowiązana J. K zarzucając:
naruszenie art. 7, 8 i 9 kodeksu postępowania administracyjnego - przez nie zastosowanie zasady, że prawo nie działa wstecz poprzez pominięcie w osnowie decyzji uchwał Rady Miasta, na podstawie których wysokość opłaty zostanie umorzona z urzędu w części do wysokości poniesionych nakładów, przez co naliczona opłata jest w wysokości wyższej od należnej, a prawo to zostało przyznane w decyzji uchylonej z dnia [...].12.2009.