Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody Wielkopolskiego w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak (spr.) Protokolant St. sekretarz sąd. Katarzyna Fornalik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2015 r. sprawy ze skargi A. J. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia ... 2015 r. Nr ... w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6330 Status  bezrobotnego
Inne orzeczenia z hasłem:
Inspekcja pracy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda
Uzasadnienie strona 1/7

Decyzją z dnia ... 2015 r., Nr ..., Starosta O. działając na podstawie art. 33 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 16, art. 33 ust. 4ca, art.9 ust. 1 pkt 14 lit. a ustawy z dnia 20.04.2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r. poz. 149, dalej jako: "ustawa o promocji zatrudnienia" lub "ustawa") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z2013r. poz. 267, dalej "k.p.a.") orzekł o utracie przez A. J. statusu osoby bezrobotnej od dnia 29.04.2015r. z powodu odmowy bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji pracy.

W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, iż w dniu 27.06.2014r. strona została zarejestrowana jako osoba bezrobotna. W dniu rejestracji zarejestrowany otrzymał pisemne pouczenie o obowiązkach osób bezrobotnych oraz o konsekwencjach wynikających z nieprzestrzegania tych obowiązków. Podczas wizyty w Powiatowym Urzędzie Pracy w O. (dalej: "PUP") dnia 09.04.2015r., bezrobotny otrzymał propozycję pracy dla osoby z orzeczeniem o stopniu niepełnosprawności na stanowisku pracownika gospodarczego w zakładzie PPH... ul. K. w O.. Bezrobotny propozycję tę przyjął.

Następnie, dnia 29.04.2015r. stawił się w PUP i przedłożył skierowanie do pracy, w którym widnieje zapis o punkcie 18. Kandydat odmówił przyjęcia zatrudnienia twierdząc, że lekarz zabronił mu wykonywanie tego typu prac. Do protokołu w dniu 29.04.2015r. bezrobotny wyjaśnił, że w dniu 10.04.2015r. stawił się ze skierowaniem u pracodawcy i przyjęto jego dokumenty do rozpatrzenia. Oświadczył, że ponownie zgłosił się do pracodawcy w dniu 27.04.2015r. i pracodawca powiedział mu, że praca będzie polegała na malowaniu hali produkcyjnej, wymianie płytek, betonowaniu dziur, kopaniu w ziemi, pracach porządkowych na terenie zakładu. Wówczas powiedział pracodawcy, że jest po chorobie - złamaniu kończyny dolnej i nie może wykonywać ciężkich prac. Oświadczył, że nie posiada zaświadczenia lekarskiego o czasowej niezdolności do pracy i takiego nie dostarczy. Jednocześnie wyraził zgodę na skierowanie do lekarza medycy pracy. Został zarazem poinformowany o konsekwencjach odmowy.

Mając powyższe na uwadze PUP skierował A. J. na badania do lekarza medycyny pracy celem ustalenia zdolności do wykonywania pracy na stanowisku pracownika gospodarczego. W dniu 29.04.2015r. lekarz medycyny pracy wystawił zaświadczenie o braku przeciwwskazań zdrowotnych wraz z adnotacją: zalecona praca z ograniczeniem dźwigania powyżej 15 kg. Pracownik Urzędu w rozmowie z właścicielem zakładu PPH... ustalił, że nie występuje na przedmiotowym stanowisku dźwiganie powyżej 15 kg.

Zdaniem Starosty okoliczności podnoszone w protokole nie mogą stanowić usprawiedliwienia, bowiem bezrobotny powinien się liczyć z obowiązkiem podjęcia zatrudnienia w każdej chwili, co wynika z definicji bezrobotnego, o której mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia, jak i orzecznictwa sądów administracyjnych.

Wskazano, iż zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 16 ustawy, odpowiednia praca oznacza zatrudnienie lub inną pracę zarobkową, które podlegają ubezpieczeniom społecznym i do wykonywania, których bezrobotny ma wystarczające kwalifikacje lub doświadczenie zawodowe lub może je wykonywać po uprzednim szkoleniu, a stan zdrowia pozwala mu na ich wykonywanie oraz łączny czas dojazdu do miejsca pracy i z powrotem środkami transportu zbiorowego nie przekracza 3 godzin, za wykonanie, których osiąga miesięcznie wynagrodzenie brutto, w wysokości, co najmniej minimalnego wynagrodzenia za pracę w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy. Zdaniem organu przedmiotowa propozycja pracy spełnia warunki odpowiedniego zatrudnienia. Ponadto, z akt sprawy wynika, że strona ma do tej pracy wystarczające kwalifikacje, a pracodawca nie miał dodatkowych wymagań. W związku z powyższymi ustaleniami wskazane przez stronę przyczyny odmowy PUP uznał za nieuzasadnione.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6330 Status  bezrobotnego
Inne orzeczenia z hasłem:
Inspekcja pracy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda