Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2018 r. sprawy ze skarg M. P., W. R., K. R., A. K. i A. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kosztów postępowania rozgraniczeniowego I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Wójta Gminy [...] z dnia [...]. nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego M. P. kwotę [...]- ([...]) złotych, na rzecz W. R. i K. R. solidarnie kwotę [...]- ([...]) złotych oraz na rzecz A. K. i A. K. solidarnie kwotę [...]- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych.
Postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], Wójt Gminy K. działając na podstawie art. 123 i art. 264 § 1 w zw. z art. 262 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.; dalej: "K.p.a."), po rozpatrzeniu wniosku W. i K. R. z dnia [...] r. o rozgraniczenie działki nr [...] z działką nr [...], a także działki nr [...] z działką nr [...], położonych w miejscowości O., ustalił koszty postępowania w sprawie o rozgraniczenie nieruchomości na łączną kwotę [...]zł, na którą składają się koszty czynności geodety (pkt 1). Jednocześnie zobowiązał właścicieli rozgraniczanych nieruchomości do poniesienia ustalonych w niniejszym postępowaniu kosztów tj.: W. i K. małż. R. w kwocie [...]zł, M. P. w kwocie [...]zł oraz A. i A. małż. K. w kwocie [...]zł, a także ustalił termin uiszczenia kosztów na dzień [...] r. (pkt 2 i 3).
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Wójt Gminy K. wyjaśnił, że postępowanie rozgraniczeniowe wszczęte zostało na wniosek W. i K. R., jednak zakończyło się umorzeniem postępowania na podstawie decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...] r. i przekazaniu sprawy do Sądu Rejonowego w K. . Następnie organ I instancji wskazał, że już dwukrotnie wydawał postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania rozgraniczonego (z dnia [...] r., nr [...], z dnia [...] r., nr [...]), które w wyniku wniesionych przez strony postępowania zażaleń, były uchylane przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, a sprawa przekazywana do ponownego rozpoznania przez organ I instancji (postanowienie z dnia [...] r., nr [...], z dnia [...] r., nr [...]).
W dalszej kolejności organ I instancji wyjaśnił, że Gmina K. prowadząc postępowanie rozgraniczeniowe poniosła koszty nie wynikające z jej ustawowych obowiązków, gdyż sprawa została wszczęta na wniosek strony. Z rachunku przedłożonego do zapłaty przez geodetę wynika, że na koszty postępowania rozgraniczeniowego składają się czynności geodety związane z rozgraniczeniem nieruchomości w kwocie [...]zł brutto ([...] zł + [...] zł VAT 23%), wynikające z przedłożonej faktury VAT z dnia [...] r., nr [...]. W odpowiedzi na zapytanie organu geodeta wyjaśnił, że składając ofertę kalkulował przewidywany zakres koniecznych do wykonania prac. Uwzględnił liczbę granic, ich długość, liczbę sąsiadów, liczbę punktów granicznych do odszukania, liczbę punktów do ustalenia, jakie materiały istnieją w ośrodku dokumentacji. W tym konkretnym przypadku, czynności dotyczyły dwóch granic: pierwszej między działkami nr [...] i [...] z działką nr [...] oraz drugiej między działkami nr [...] i [...] z działką nr [...]. Jako wykonawcy skalkulował wynagrodzenie dla tych granic odrębnie w wysokości [...] zł brutto (w tym VAT 23%) dla każdej. Oceniając wysokość skalkulowanych przez biegłego kosztów organ I instancji uznał, że są one adekwatne do nakładów niezbędnych do dokonania rozgraniczenia. Nie bez znaczenia jest również fakt, iż z uwagi na konfliktowość podobnych spraw inni biegli z terenu powiatu kolskiego nie odpowiedzieli na skierowane do nich oferty.