W zaskarżonym rozstrzygnięciu Wojewoda Wielkopolski ograniczył się do powołania art. 8 ust. 1a u.d.p. i wskazania, że Rada Gminy T. przed podjęciem uchwały z dnia 25 września 2013 r. nr [...] nie uzyskała takich zgód. W żaden jednak sposób stanowisko organu nadzoru nie zostało uzasadnione. W szczególności organ nadzoru nie wyjaśnił i nie udokumentował, które z działek objętych uchwałą stanowią własność innych podmiotów aniżeli Gminy T., ani w stosunku do których z nich organ gminy nie uzyskał zgody w sprawie nadania nazwy ulicy. Zważywszy, że naruszenie art. 8 ust. 1a u.d.p. było jedną z podstaw stwierdzenia nieważności uchwały Rady Gminy T., Wojewoda powinien był rzetelnie ją wykazać.
W ocenie Sądu z zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego, jak i zgromadzonych przez organ nadzoru akt sprawy nie wynika, by takiej oceny rzeczywiście dokonano.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 zd. drugie u.s.g. o nieważności uchwały lub zarządzenia w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia, w trybie określonym w art. 90. Przy czym przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio (art. 91 ust. 5 u.s.g.). Odpowiednie stosowanie przepisów k.p.a. powinno obejmować co najmniej art. 61 § 4 k.p.a., z którego wynika obowiązek powiadomienia gminy o wszczęciu postępowania nadzorczego oraz stosowanie przepisów o postępowaniu wyjaśniającym, gwarantującym gminie czynny udział w tym postępowaniu tj. art. 9 i art. 10 k.p.a. Zgodnie zaś z art. 10 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.
W niniejszej sprawie Rada Gminy T. w dniu [...] 2013 r. przedłożyła Wojewodzie Wielkopolskiemu uchwałę z dnia [...] 2013 r. nr [...]. Licząc od tego dnia Wojewoda miał czas do dnia 6 listopada 2013 r. na wszczęcie postępowania nadzorczego, jego przeprowadzenie i ewentualnie wydania rozstrzygnięcia nadzorczego. Z akt sprawy wynika zaś, że dopiero pismem z dnia 5 listopada 2013 r., a więc w przeddzień wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego i upływu terminu do jego wydania Wojewoda Wielkopolski sformułował zawiadomienie o wszczęciu postępowania nadzorczego, które doręczył Gminie w dniu 8 listopada 2013 r., a więc po zakończeniu postępowania nadzorczego wydanym w dniu [...] 2013 r. rozstrzygnięciem nadzorczym. Z powyższego wynika zatem, że organ nadzoru nie zapewnił skarżącej Gminie czynnego udziału w postępowaniu nadzorczym.
Nie zmienia powyższej oceny fakt, iż przed wydaniem rozstrzygnięcia organ nadzoru prowadził nieformalną wymianę korespondencję e-mailową poprzez swego pracownika A. M. z pracownikiem Urzędu Gminy T. - K. B.. Korespondencja ta trwała od dnia 23 października do dnia 7 listopada 2013 r. Nie wynika z niej jednak, że stanowiła element postępowania nadzorczego, w szczególności zważywszy na datę zawiadomienia o wszczęciu tegoż postępowania.