Sprawa ze skargi na decyzję SKO w K. w przedmiocie opłaty adiacenckiej
Sentencja

Dnia 25 września 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Jakub Zieliński Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2013 r. sprawy ze skargi P. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] kwietnia 2013r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącej kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie strona 1/8

Decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. Nr [...] Prezydent Miasta O. W., działając na podstawie art. 98a ust.1, ust. 1a i art.148 ust 1-3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. 102 poz. 651 ze zm.), uchwały Nr XIX/272/2004 Rady Miejskiej O. W. z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie ustalenia stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości powstałej w wyniku podziału nieruchomości (publ. Dz. Urz. Województwa Wielkopolskiego Nr 96 poz. 1933), zmienionej uchwałą Nr XVI/187/2007 z dnia 29 listopada 2007 r. (publ. Dz. Urz. Województwa Wielkopolskiego 2008 r. Nr 3 poz. 45), a także art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm. - dalej jako "k.p.a."), ustalił opłatę adiacencką w wysokości [...] zł, należną z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, powstałych w wyniku podziału nieruchomości, będącej własnością P. C.

W uzasadnieniu powyższej decyzji stwierdzono, że w dniu [...] lipca 2012 r. (powinno być: [...] czerwca 2012r. - przypis Sądu) decyzją Nr [...] został zatwierdzony ostateczny projekt podziału nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów numerem [...] z arkusza [...] obręb [...] o powierzchni [...] m2, położonej w O. W. przy ul. [...]. Podziału dokonano na wniosek właściciela nieruchomości - P. C. W wyniku podziału powstały:

- działka nr ewidencyjny [...] z arkusza [...] obręb [...] o powierzchni [...] m2, - działka nr ewidencyjny [...] z arkusza [...] obręb [...] o powierzchni [...] m2, - - działka nr ewidencyjny [...] z arkusza [...] obręb [...] o powierzchni [...] m2,

- działka nr ewidencyjny [...] z arkusza [...] obręb [...] o powierzchni [...] m2.

Podniesiono następnie, iż w świetle art. 98a ust. 1 i 1a ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz wobec ustalenia przez organ stanowiący gminy stawki opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości powstałej w wyniku podziału nieruchomości, powstał obowiązek wniesienia na rzecz Gminy Miasto O. W. jednorazowej opłaty w wysokości 30% wzrostu wartości nieruchomości powstałej w wyniku podziału. Wskazano, że wartość nieruchomości gruntowej, przed i po podziale geodezyjnym, została oszacowana przez rzeczoznawcę majątkowego, a wysokość opłaty adiacenckiej wyliczono z uwzględnieniem wartości nieruchomości (działka nr ewidencyjny [...]) przed podziałem geodezyjnym na kwotę [...] zł. Następnie ustalono wartość nieruchomości po podziale uwzględniając kwoty:

- [...] zł dla działki nr ewidencyjny [...],

- [...] zł dla działki nr ewidencyjny [...],

- [...] zł dla działki nr ewidencyjny [...],

- [...] zł dla działki nr ewidencyjny [...].

Przyjęto jako wzrost wartości nieruchomości powstałych w wyniku podziału geodezyjnego kwotę [...] zł. Opłatę adiacencką stanowiącą 30% wzrostu wartości nieruchomości ustalono na [...] zł.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła w dniu [...] marca 2013 r. P. C. Właścicielka nieruchomości podniosła, że oszacowane wartości nieruchomości przed i po podziale geodezyjnym są błędne. W odwołaniu podano, że cena przedmiotowej nieruchomości nie wzrosła o [...] zł, ale zmalała o [...] zł. Cena rynkowa nieruchomości jest zatem niższa, niż przyjęto w decyzji. Wskazano, że rzeczoznawca nie uwzględnił aktualnych cen rynkowych, a wymieniona nieruchomość posiada klasę ziemi poniżej VI i jest położona w nieatrakcyjnym miejscu. Podniesiono, że w jej pobliżu zlokalizowane są zbiorniki z paliwem i składnica węgla, które to obiekty wpływają znacznie na spadek wartości nieruchomości. Skarżąca argumentowała ponadto, że od wielu lat próbuje sprzedać ww. nieruchomość po cenie znacznie niższej niż oszacowana przez rzeczoznawcę, jednakże nikt nie chce jej kupić. Powyższe może wynikać z niekorzystnej lokalizacji nieruchomości, w oddaleniu od centrum.

Strona 1/8