Stwierdzić jednak należy, że dokonując oceny w zakresie wskazanym przez Sąd w powołanym wyżej wyroku, organ odwoławczy całkowicie pominął (przemilczał) dowody przedstawione przez skarżącego (inwestora) wraz z pismem z dnia 8 maja 2013 r. W piśmie tym skarżący wyjaśnił, że wyraził zgodę przy budowie sieci kanalizacyjnej na doprowadzenie przykanalika, jednakże złe warunki techniczne, które występują na jego działce, uniemożliwiają wywiązanie się z zobowiązania podłączenia do sieci kanalizacyjnej. Wyjaśnił, ze przykanalik został umiejscowiony na wysokości 114,90 m n.p.m., a w trakcie jego budowy skarżący dostrzegł, że rura odprowadzająca ścieki z jego domu zostanie umiejscowiona dokładnie w lustrze wody, w kanale, pomiędzy dwoma stawami. W związku z tych zasięgnął opinii specjalistów, którzy stwierdzili, że żadna rura nie wytrzyma takich naprężeń podczas mrozów. Stąd skarżący podjął decyzję o budowie przydomowej oczyszczalni ścieków. Do pisma tego skarżący dołączył oświadczenie H. A. prowadzącego Przedsiębiorstwo [...] stwierdzające, iż w miejsce posadowienia rury kanalizacyjnej fi 160 preizolowanej w lustrze wody, w kanale przepustowym, pomiędzy dwoma stawami na działce nr [...], zagraża jej zniszczeniem podczas mrozów i wydostaniem się ścieków bytowych do tychże stawów, zanieczyszczając je. Wskazał, że należy rozważyć inną metodę odprowadzenia ścieków, niestwarzającą ryzyka skażenia środowiska naturalnego. Skarżący dołączył też rysunek swego autorstwa przedstawiający działkę nr [...], na którym przedstawił przebieg i odległość od wylotu z budynku do przykanalika proponowanej sieci kanalizacyjnej, a także rzędne wysokościowe przykanalika i poziomu wody w stawie (stan aktualny i podniesiony). Z rzędnych tych wynika, że poziom wody jest wyższy od poziomu przykanalika. Skarżący przedstawił też mapę sytuacyjno-wysokościową działki nr [...] oraz zdjęcia tejże działki.
Wskazać należy, że materiał ten został zignorowany przez Wojewodę Wielkopolskiego, pomimo, iż organ dysponował nim przed wydaniem zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, organ odwoławczy nie wspomniał o stanowisku inwestora, ani w żaden sposób nie ustosunkował się do argumentacji wskazanej przez niego, a powołanej w oświadczeniu autora kosztorysu budowy przyłącza kanalizacyjnego. Tym samym stwierdzić należy, że Wojewoda nie rozpatrzył całego zgromadzonego materiału dowodowego (art. 77 § 1 k.p.a.), oceniając na podstawie jedynie części tegoż materiału, czy okoliczność braku technicznych przeszkód do przyłączenia działki inwestora do istniejącej sieci kanalizacyjnej została udowodniona (art. 80 k.p.a.). W związku z tym organ II instancji nie tylko dopuścił się naruszenia zasady prawdy obiektywnej, lecz również zasad wynikających z art. 8 i art. 11 k.p.a., a przytoczonych wyżej. Zaznaczyć przy tym należy, że organ odwoławczy nie zwrócił również uwagi, że do pisma z dnia 19 kwietnia 2013 r. Burmistrz S. dołączył plan sytuacyjno-wysokościowy, na którym podano, że konieczna jest przebudowa przykanalika PVCØ160 na odcinku od studni do granicy działki celem zwiększenia głębokości rz.d. studz. przyłączeniowej 113,66. Wojewoda nie wyjaśnił szerzej, jak się ma to oświadczenie względem, po pierwsze twierdzenia Burmistrza S. (a precyzyjnie inż. J. G.) o braku przeciwwskazań technicznych do przyłączenia działki nr [...] do sieci kanalizacyjnej oraz do stanowiska inwestora. Sąd pragnie wskazać, że w sytuacji istotnych wątpliwości organu natury technicznej może on skorzystać na podstawie art. 84 § 1 k.p.a. z opinii biegłego. Wspomnieć w tym miejscu bowiem należy, że J. K. dołączył do skargi opinię techniczną inż. M. L. (posiadającej uprawnienia do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych), w której jednoznacznie stwierdzono - podając przy tym wyczerpującą argumentację - brak technicznych możliwości wykonania grawitacyjnego odprowadzenia ścieków sanitarnych z budynku do istniejącej studzienki przyłączeniowej.
Mając powyższe na uwadze, a w szczególności, iż na skutek naruszenia przepisów postępowania przez organ odwoławczy nie doszło do wyczerpującego i przekonującego wyjaśnienia (z odniesieniem się również do stanowisko przedstawionego przez skarżącego), czy z punktu widzenia technicznego możliwe jest zrealizowanie przyłącza z budynku na działce nr [...] do istniejącej sieci kanalizacyjnej, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) uchylił zaskarżoną decyzję, o czym orzeczono w punkcie I sentencji wyroku. Ponownie rozpoznając sprawę organ odwoławczy rzetelnie zbada możliwości techniczne opisywanego przyłączenia budynku do sieci kanalizacyjnej, przy czym, gdy uzna to za niezbędne zwróci się do biegłego o sporządzenie opinii w tej kwestii. W pozostałym zakresie należy przypomnieć, że organ pozostaje związany oceną prawną i wskazaniami zawartymi w wyroku tutejszego Sądu z dnia10 stycznia 2013 r. sygn. akt II SA/Po 968/12
Sąd na podstawie art. 200 p.p.s.a. orzekł w przedmiocie kosztów sądowych, zaś w oparciu o przepis art. 152 p.p.s.a. o wykonalności zaskarżonej decyzji.