Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2016 r. sprawy ze skargi Z. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania; I. oddala skargę, II. przyznaje r.pr. A. W. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu, kwotę (...) zł w tym (...) zł tytułem podatku od towarów i usług.
Postanowieniem z dnia (...) czerwca 2015 r., nr (...), Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu, działając na podstawie art. 58 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej jako "K.p.a."), odmówiło przywrócenia na wniosek Z G., terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy O. z dnia (...) kwietnia 2005 r., nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania w przedmiocie umorzenia należności wypłaconych z tytułu zaliczki alimentacyjnej na osoby uprawnione - M. i B. G.
Uzasadniając powyższe stanowisko wyjaśniono, że opisaną powyżej decyzją z dnia (...) kwietnia 2015 r., Burmistrza Miasta i Gminy O. umorzył w całości postępowanie w sprawie umorzenia należności wypłaconych z tytułu zaliczki alimentacyjnej na osoby uprawnione - M. i B. G. Przedmiotowa decyzja została odebrana przez Z. G. w dniu (...) kwietnia 2015 r. Termin do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 129 § 2 K.p.a., upłynął zatem w dniu (...) kwietnia 2015 r.
W dniu (...) maja 2015 r. Z. G. złożył nadane listownie odwołanie od decyzji z dnia (...) kwietnia 2015 r. Wraz z odwołaniem Z. G. złożył odrębny wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. W uzasadnieniu swojego wniosku odwołujący wskazał, iż jest murarzem z wykształceniem zawodowym i nieprawidłowo zrozumiał zarówno treść samej decyzji i uznał ją za korzystną dla siebie, jak i pouczenia o przysługującym mu prawie odwołania od przedmiotowej decyzji, w terminie 14 dni od dnia jej otrzymania. Odwołujący wyjaśnił także, iż w dniu (...) maja 2015 r. zgłosił się do Studenckiej Informacji Prawa, gdzie uzyskał informacje, iż nieprawidłowo zrozumiał treść samej decyzji jak i pouczenia. Odwołujący wskazał, iż uchybienie terminowi spowodowane było bez jego winy i wynikało z braku doświadczenia i znajomości prawa.
W dalszej części uzasadnienia Kolegium przytoczyło treść art. 58 K.p.a., wyjaśniając, że przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej jest możliwe w przypadku stwierdzenia braku winy po stronie osoby zainteresowanej. Podkreślono przy tym, że dokonując oceny braku winy organ administracji publicznej przyjmuje obiektywny miernik staranności, jaki można wymagać od osoby dbającej należycie o swoje interesy, gwarantując tym samym pewność stosunków procesowych. Zdaniem organu Z. G. nie uprawdopodobnił w żaden sposób, aby zaistniała jakakolwiek z okoliczności, które powodowałyby niemożność dokonania przez niego czynności w przewidzianym terminie. Przedmiotowa decyzja zawierała bowiem wyraźne pouczenie, co do możliwości zaskarżenia decyzji z dnia (...) kwietnia 2015 r. Jak wyjaśniono, w sytuacji, w której wydana decyzja wydawała się wnioskodawcy niejasna, miał on możliwość skontaktowanie się z organem, który stosowanie do treści art. 8 i 9 K.p.a. - udzieliłby mu wyjaśnień i wskazówek. Mógł on również wcześniej zwrócić się do Studenckiej Poradni Prawa, z której porad korzystał już na etapie sporządzania wniosku o umorzenie przedmiotowych należności. Z. G. nie skorzystał z tej możliwości, a zarazem był prawidłowo pouczony w decyzji o przysługujących mu środkach zaskarżenia. W opinii Kolegium tym samym uznać należy, że niedochowanie przez niego terminu do złożenia odwołania nastąpiło w wyniku niedbalstwa w zakresie dbałości o swoje interesy.