Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi A Spółka jawna na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie z dnia [...] czerwca 2013 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie na rzecz skarżącej Spółki kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
Wójt Gminy P. decyzją nr [...] z dnia [...] 2013 r. (znak [...]), w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy z wniosku A Spółka jawna z dnia 20 czerwca 2006 r., odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie kopalni kruszywa naturalnego na obszarze o powierzchni powyżej 2 ha ([...] ha) na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] w miejscowości [...] w gminie [...]. Decyzja została wydana na podstawie art. 59 ust. 1 i 2 oraz art. 60 ust. 1 w zw. z art. 61 ust. 1 i art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2012 r., poz. 647 - dalej: u.p.z.p.) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.).
Organ I instancji odmówił ustalenia warunków zabudowy, uznając, że nie została spełniona przesłanka z art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p., bowiem brak jest w bezpośrednim sąsiedztwie na obszarze analizowanym jakiejkolwiek funkcji zabudowy i zagospodarowania terenu (w tym funkcji usługowej lub produkcyjnej) podobnej do określonej we wniosku inwestora - inwestor zakończył eksploatację złóż w sąsiedztwie i zrekultywował teren wyrobisk. Teren objęty wnioskiem i tereny sąsiednie mają charakter rolny i leśny, co oznacza, że inwestycja w postaci wydobywania kruszywa nie będzie zgodna z funkcją i cechami sposobu zagospodarowania na tym terenie.
W odwołaniu inwestor zakwestionował rozstrzygnięcie organu I instancji co do przyjęcia, że planowana inwestycja nie spełnia warunku "dobrego sąsiedztwa", a tym samym uznanie, że nie jest możliwe ustalenie dla nie warunków zabudowy. Domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenia co do istoty sprawy na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., argumentując, że w sprawie nie doszło do naruszenia przepisów postępowania, a do rozstrzygnięcia pozostaje jedynie kwestia interpretacji art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. i subsumcji ustalonego w sprawie stanu faktycznego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lesznie decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania inwestora, na podstawie art. 105 § 1 w zw. z art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i w tym samym zakresie umorzyło postępowanie pierwszej instancji.
W uzasadnieniu Kolegium przedstawiło szczegółowo dotychczasowy przebieg postępowania. Powołując się na brzmienie art. 10 ust. 1 pkt 11 i art. 10 ust. 2 pkt 8 oraz art. 10 ust. 3 i art. 14 ust. 7 u.p.z.p., jak również art. 222 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz.U. nr 163, poz. 981 ze zm.), organ odwoławczy stwierdził, że wobec wszczęcia w niniejszej sprawie postępowania na podstawie wniosku z dnia 20 czerwca 2006 r. przy ocenie możliwości ustalenia warunków zabudowy w niniejszej sprawie należy stosować przepisy ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz.U. z 2005 r. nr 228, poz. 1947 ze zm.). Przybliżając brzmienie przepisów art. 48, art. 53 ust. 1 i art. 6 pkt 9 ostatniej z powołanych ustaw, organ stwierdził, że przepisy art. 53 i art. 48 [poprzednio obowiązującej] ustawy Prawo geologiczne i górnicze korespondują ze sobą oraz z przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w tym z 10 ust. 1 pkt 11, który nakazuje uwzględnić w studium uwarunkowania wynikające z występowania udokumentowanych złóż kopalin oraz zasobów wód podziemnych, a także art. 10 ust. 2 pkt 8 tej ustawy, który nakazuje określać obszary, dla których obowiązkowe jest sporządzenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na podstawie przepisów odrębnych. W ocenie Kolegium ustawodawca zdecydował zatem o obowiązkowym charakterze uchwalenia planu miejscowego dla terenu górniczego. W konsekwencji uznał, że dla realizacji planowanej inwestycji polegającej na wydobywaniu kruszywa naturalnego metodą odkrywkową na działce nr [...] w [...] niezbędne jest uchwalenie planu miejscowego, wobec czego brak podstaw do prowadzenia postępowania i wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla terenu takiej inwestycji. Przy tak sformułowanej argumentacji Kolegium wydało decyzję kasacyjną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a.