Dnia 21 listopada 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Szaniecka (spr.) Sędzia WSA Jakub Zieliński Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2014 roku sprawy ze skarg: - H.J., J.J. na postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie z dnia 03 czerwca 2014 r. Nr [...] Nr [...] - J.M., U.M. na postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie z dnia 03 czerwca 2014 r. Nr [...], Nr [...], - R.J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie z dnia 03 czerwca 2014 r. Nr [...], w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażaleń oddala skargi
Postanowieniem z dnia z dnia (...) lutego 2014 r., (...) Burmistrz M. (powoływany dalej jako "Burmistrz") zaopiniował pozytywnie decyzję o udzieleniu "A" sp. z o.o. z siedzibą w K. koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie złoża węgla brunatnego w rejonie "B" i "C" położonego na terenie gmin M. i K.
Dnia (...) lipca 2012 r. od powyższego postanowienia zażalenia wnieśli między innymi H. J., J. J., R. J., U. M. i J. M. (kopia zażalenia znajduje się w aktach administracyjnych, natomiast jego poświadczona kopia została dodatkowo przesłana przez organ do akt sądowych - zob. k. 31).
Postanowieniami z dnia (...) czerwca 2014 r., (...), (...), (...), SKO- (...) oraz (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze (powoływane dalej jako "Kolegium") - w reakcji na zażalenia złożone odpowiednio przez: H. J., J. J., R. J., U. M. oraz J. M. od wymienionego wyżej postanowienia Burmistrza z dnia (...) lutego 2014 r. - stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażaleń wymienionych osób. Jako podstawę prawną swych rozstrzygnięć Kolegium powołało m.in. art. art. 134 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 - zwanej dalej "K.p.a.")
W uzasadnieniu postanowień z dnia (...) czerwca 2014 r. Kolegium wyjaśniło, że w piśmie z dnia (...) lutego 2011 r. Naczelnik Wydziału Kopalin Energetycznych z Ministerstwa Środowiska Departamentu Geologii i Koncesji Górniczych zwrócił się do Burmistrza M. o zaopiniowanie udzielenia koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie złoża węgla brunatnego w rejonie "B" i "C" położonym na terenie gmin M. i K. Do pisma załączono wniosek o udzielenie koncesji, wzór postanowienia, projekt koncesji oraz projekt prac geologicznych. Postanowieniem z dnia (...) lutego 2011 r. Burmistrz zaopiniował pozytywnie decyzję o udzieleniu koncesji "A" sp. z o.o. z siedzibą w K. Jako podstawę materialnoprawną podano przepis art. 16 ust. 4 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze.
Kolegium wskazało dalej, że postanowienie z dnia (...) lutego 2011 r. nie zostało zaskarżone w ustawowym terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia stronom (to jest wnioskodawcy "A" sp. z o.o.). Wnioskująca spółka odebrała postanowienie w dniu (...) marca 2011 r.
W dniu (...) lipca 2012 r. do Burmistrza wpłynęło pismo z dnia (...) czerwca 2012 r. nazwane zażaleniem, w którym J. M., U. M., H. J., J. J. i R. J. wnieśli o: "1) stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 i 7 K.p.a., z powodu rażących wad proceduralnych, polegających na całkowitym pominięciu 280 stron w tym postępowaniu ewentualnie o uchylenie postanowienia z tych samych powodów". W uzasadnieniu podano, że postanowienie rażąco narusza prawo. Żadna bowiem z 280 stron nie otrzymała go. Strony postępowania dowiedziały się o wydanym pozytywnym postanowieniu opiniującym dopiero z uzasadnienia decyzji Ministra Środowiska z dnia (...) maja 2011 r. Ponadto zaznaczono, że Burmistrz K. nie uwzględnił przy wydawaniu postanowienia protestów mieszkańców, czym naruszył art. 5a ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym.