Dnia 13 czerwca 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2018 roku sprawy ze skargi L. o. na decyzję W. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lipca 2017 roku Nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę
W. Wojewódzki Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. uchylił decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w L. 25 stycznia 2016 r. i stwierdził u W. S. chorobę zawodową - pylicę płuc: pylico - gruźlicę, wymienioną w poz. 3 pkt 3 wykazu chorób zawodowych określonych w rozporządzaniu w sprawie chorób zawodowych.
Rozstrzygnięcie powyższe zapadło w następującym stanie faktycznym.
W. S. w 1995 i 2011 roku był leczony z powodu gruźlicy płuc (bez potwierdzenia bakteriologicznego). W 2012 r. ze względu na progresję zmian radiologicznych został poddany rozszerzonej diagnostyce pulmonologicznej i skierowany na konsultację i diagnostykę radiologiczną. W dniach [...] czerwca 2012 - [...] lipca 2012 r. W. S. przybywał na leczeniu i badaniach w W. Centrum Pulmonologii i Torakochirurgii w P., gdzie stwierdzono, że istnieje u niego podejrzenie pylicy. Wobec powyższego został skierowany do W. Centrum Medycyny Pracy w P., Ośrodek w L., gdzie w wyniku przeprowadzonego badania konsultacyjnego w Pracowni RTG Zakładu Diagnostyki Obrazowej Szpitala Miejskiego im. [...] Raszei w P. stwierdzono: "Obraz RTG poza podejrzeniem BBS (gruźlica) przemawia za Silicosis (pylica)".
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w L. decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2014 r. stwierdził chorobę zawodową u W. S. w postaci "Pylicy krzemowej płuc", wymienionej w poz. 3 pkt 1 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 1367). Decyzja powyższa została jednak uchylona przez Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r.
Ponownie rozpoznając sprawę, po uzupełnieniu materiału dowodowego o wyniki badań i pomiarów stężeń pyłów na stanowiskach pracy w Wydziale Odlewni [...] przeprowadzone w 1979 i 1982 roku przez Wojewódzką Stację Sanitarno-Epidemiologiczną w L., Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w L. decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2016 r. stwierdził u W. S. chorobę zawodową: pylico - gruźlicę.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że W. S. pracę w [...] Sp. z o. o. (poprzednio: [...]) rozpoczął w dniu [...] sierpnia 1970 r. jako formierz odlewnik-uczeń. Uczęszczając do Szkoły Zawodowej, a następnie Technikum Odlewniczego w P. równocześnie pracował jako formierz. Po ukończeniu nauki, od 1976 do [...] kwietnia 1980 r., pracował w pełnym wymiarze czasu pracy w [...] jako formierz maszynowy. W tym okresie zatrudnienia, w latach 1977-1979 r., przez 17 miesięcy odbywał służbę wojskową.
W. S. od dnia [...] maja 1980 do dnia [...] maja 1984 r. był zatrudniony w Spółdzielni Inwalidów im. M. K. w L. na stanowisku niezwiązanym bezpośrednio z produkcją oraz narażeniem zawodowym na pyły zawierające wolną krystaliczną krzemionkę. W [...] ponownie został zatrudniony dnia [...] czerwca 1984 r. Rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło [...] września 2012 r. W tym okresie ponad 34 miesiące przebywał na zwolnieniu lekarskim. W. S. pracował w [...] na stanowiskach związanych z odlewnictwem: formierz ręczny, formierz maszynowy, szlifierz odlewów, rdzeniarz ręczny i maszynowy. Ogółem, uwzględniając nieobecność w pracy spowodowaną służbą wojskową oraz zwolnieniami z powodu choroby, przepracował ponad 33 lata. Praca skarżącego polegała m. in. na przygotowywaniu mas formierskich, wypełnieniu skrzynek formierskich, rozkładaniu, wybijaniu, oczyszczaniu, wykańczaniu modeli, obsłudze maszyn rdzeniarskich. Miejscem pracy był Wydział Odlewni. W trakcie pracy zawodowej był on narażony na działanie czynników szkodliwych dla zdrowia: pyłu masy formierskiej i pyłu masy rdzeniowej, które zawierały wolną krystaliczną krzemionkę. Praca wykonywana przez skarżącego nie miała jednolitego charakteru, lecz istotne jest, że przy wykonywaniu tych prac narażony był na czynnik szkodliwy jakim był pył zawierający wolną krystaliczną krzemionkę.