Sprawa ze skargi na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu w przedmiocie przekazania sprawy do rozpatrzenia innemu organowi
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Kwiecińska Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Protokolant st. sekretarz sądowy Ewa Wąsik po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2009 r. sprawy ze skargi T. S. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...]sierpnia 2008 roku, nr [...] w przedmiocie przekazania sprawy do rozpatrzenia innemu organowi I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu na rzecz skarżącego kwotę [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. /-/W. Batorowicz /-/ M. Kwiecińska /-/D. Rzyminiak-Owczarczak

Inne orzeczenia o symbolu:
6136 Ochrona przyrody
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Uzasadnienie strona 1/5

Pismem wniesionym w dniu [...] czerwca 2008 r. skarżący T. S. wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. (dalej PINB w G.) o podjęcie czynności mających na celu usunięcie nieprawidłowości istniejącego obiektu budowlanego - konstrukcji drewnianej z pali okrągłych wbitych w dno jeziora, połączonych poprzecznymi belami i zastrzałami o długości ok.[...] m na jeziorze w miejscowości D. - dz. nr [...]. Wskazał, iż wykonanie i ponad pięcioletnie funkcjonowanie przedmiotowego obiektu powoduje coraz większe oszpecenie otoczenia, zamocowana siatka na palach ogrodzenia oraz nasadzana dzika roślinność potęguje zjawisko bałaganiarstwa, powoduje zastoiska powierzchniowe różnej roślinności, która poddawana procesom gnilnym wydziela ogromny fetor. Poprosił PINB o pomoc i podjęcie konkretnych działań wynikających z przepisu art. 66 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.

Powyższy wniosek postanowieniem z dnia [...]lipca 2008 r. Nr [...] PINB w G. działając na podstawie art. 123 i art. 65 ust. 1 kpa oraz art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska (tj. Dz.U. 2007 r. Nr 44 poz. 287 ze zm.) oraz art. 38 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tj. Dz.U. z 2005 r. Nr 239 poz. 2019 ze zm.) przekazał Wojewódzkiemu Inspektorowi Ochrony Środowiska w P. PINB określił, iż przekazuje do rozpatrzenia "pismo T. S. w przedmiocie zastoisk, zagniwania roślinności zgromadzonej wokół ogrodzenia wybudowanego na jeziorze w m. D. dz. nr [...]".

W uzasadnieniu postanowienia PINB w G. wyjaśnił, iż w przedmiocie ogrodzenia na jeziorze D. organy nadzoru budowlanego prowadziły postępowanie administracyjne, które zakończyło się wydaniem decyzji odmawiającej wydania nakazu jego rozbiórki, decyzja ta jest ostateczna i została utrzymana w mocy prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wskazano, iż rozstrzygnięcie kwestii zastoisk powierzchniowych różnej roślinności ulegającej gniciu powodującym fetor nie należy do kompetencji organów nadzoru budowlanego. Jednocześnie zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska do jej zadań należy kontrola przestrzegania przepisów o ochronie środowiska i racjonalnym użytkowaniu zasobów przyrody, natomiast zgodnie z art. 38 ust. 1 i 2 ustawy Prawo wodne wody, jako integralna cześć środowiska oraz siedliska dla zwierząt i roślin, podlegają ochronie, niezależnie od tego, czyją stanowią własność, a celem ochrony wód jest utrzymanie lub poprawa jakości wód, biologicznych stosunków w środowisku wodnym i na terenach podmokłych..

Zażalenie na powyższe postanowienie w ustawowym terminie wniósł T. S.. Wskazał, iż złożony wniosek z dnia [...] czerwca 2008 r. zawierał żądanie podjęcia czynności zgodnie z kompetencją PINB, w oparciu o art. 66 ustawy Prawo budowlane, mających na celu usunięcie nieprawidłowości istniejącego obiektu budowlanego - ogrodzenia na jeziorze. Podniósł, że przedmiotowy wniosek nie ma żadnego związku z wcześniejszym postępowaniem prowadzonym w przedmiocie legalności budowy ogrodzenia na jeziorze. Zdaniem wnoszącego odwołanie organ mylnie interpretuje przepis art. 1 Prawa budowlanego, bowiem właśnie ta regulacja daje legitymację do podejmowania działań mających na celu utrzymanie obiektu we właściwym stanie, a jeżeli obiekt budowlany powoduje oszpecenie otoczenia, organ nadzoru budowlanego zobowiązany jest do podjęcia czynności wyjaśniających i rozstrzygnięcia merytorycznego sprawy, gdyż ogrodzenie jest obiektem budowlanym.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6136 Ochrona przyrody
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego