Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędzia WSA Jakub Zieliński Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] 2011 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej; I. uchyla zaskarżoną decyzję II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącej kwotę 100zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
Dyrektor Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego [...] w Poznaniu na podstawie upoważnienia Prezydenta Miasta P., w oparciu o przepisy art. 145, art. 146 oraz art. 148 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 z późn. zm.), §9 uchwały Rady Miejskiej P. nr [...] z dnia [...] 1991r. w sprawie przekształcenia Poznańskiego Przedsiębiorstwa Geodezyjno - Kartograficznego [...] w Zarząd Geodezji i Katastru Miejskiego [...] oraz uchwały Rady Miasta P. nr [...] z dnia . 2004 r. w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku wybudowania urządzeń infrastruktury technicznej (Dz. Urz. Woj. Wlkp. z 2004r. Nr 83, poz. 1717) oraz art. 104 kpa, po stworzeniu warunków do podłączenia nieruchomości do wodociągu wybudowanego w ulicy bocznej od ulicy M., ustalił opłatę adiacencką w wysokości 1.562,50 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości zapisanej w księdze wieczystej nr [...] jako własność J. M., położonej w P. przy ulicy M., oznaczonej w ewidencji gruntów: obręb M., arkusz mapy [...], działka nr [...]. Do wniesienia opłaty ustalonej w punkcie 1 zobowiązano J. M. oraz ustalono termin i sposób uiszczenia opłaty.
W motywach rozstrzygnięcia wskazano, że Prezydent Miasta P. decyzją nr [...] z dnia [...] 2005r. ustalił na wniosek Stowarzyszenia [...] lokalizację inwestycji celu publicznego polegającej na budowie wodociągu w ulicy bocznej od ul. M. w P.. Następnie Prezydent Miasta P. decyzją nr [...] z dnia [...].2006r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił Stowarzyszeniu pozwolenia na budowę wodociągu w ulicy bocznej od ul. M.. Protokołem z dnia 05.12.2006r. stwierdzono zgodność wykonania z dokumentacją i dopuszczono do eksploatacji sieć wodociągową w ulicy bocznej od ulicy M..
Na podstawie informacji uzyskanych z Wydziału Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Urzędu Miasta P. ustalono, że budowa wodociągu została zrealizowana z udziałem środków Miasta P.. Ogólny koszt inwestycji wyniósł 57.500,95 zł, w tym udział Miasta P. wyniósł 43.152,62 zł.
Na podstawie wyjaśnień A. S.A. jako podmiotu przejmującego w P. urządzenia wodociągowe, zawartych w piśmie z dnia 15.05.2009r. ustalono, że warunki do podłączenia nieruchomości do wodociągu wybudowanego w ulicy bocznej od ul. M. stworzono J. M. jako właścicielce nieruchomości położonej w P. przy ul. M., oznaczonej w ewidencji gruntów: obręb M., arkusz mapy [...], działka nr [...] o powierzchni 2.057 m2, zapisanej w księdze wieczystej nr [...].
Następnie organ I instancji przytoczył podstawy prawne służące ustaleniu opłaty adiacenckiej.
W myśl przepisów art. 146 ust. 1i1a ustawy o gospodarce nieruchomościami ustalenie i wysokość opłaty adiacenckiej zależą od wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego budową urządzeń infrastruktury technicznej. Ustalenie opłaty adiacenckiej następuje po uzyskaniu opinii rzeczoznawcy majątkowego, określającej wartości nieruchomości. Zgodnie z przepisem § 40 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. z 2004 r. Nr 207, poz. 2109 z późn. zm.) przy określaniu wartości nieruchomości przed wybudowaniem urządzeń infrastruktury technicznej i po ich wybudowaniu, dla ustalenia opłat adiacenckich, o których mowa w art. 146 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, nie uwzględnia się wartości części składowych tej nieruchomości. W tych okolicznościach organ zlecił wykonanie operatu szacunkowego. Operat sporządzony w dniu 20.10.2009r. przez rzeczoznawcę majątkowego M. C. został przyjęty jako dowód w sprawie. Na jego podstawie ustalono, że wartość nieruchomości wzrosła wskutek wybudowania wodociągu.