Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi A i B na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014 r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowanego w W. z dnia [...] maja 2014 r. Nr [...], II. zasądza od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących solidarnie kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
Decyzją z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W., działając na podstawie art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (dalej: "Prawo budowlane z 1974 r."), w związku z art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (dalej: "Prawo budowlane z 1994 r.") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: "K.p.a."), po rozpatrzeniu wniosku C w sprawie pozwolenia na użytkowanie wybudowanego budynku gospodarczego - udzielił C pozwolenia na użytkowanie samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego na działce nr ewid. [...] przy ulicy [...] w W.
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji podniósł, że w wyniku kontroli zabudowy nieruchomości położonej w W. przy ulicy [...], dokonanej na interwencję sąsiada w dniu [...] listopada 2006 r. stwierdzono, iż przy granicy działki A i B został wybudowany budynek gospodarczy. Według oświadczenia C z dnia [...] listopada 2006 r. przedmiotowy budynek gospodarczy został wybudowany w 1987 r. bez wymaganego pozwolenia na budowę. W wyniku prowadzonego postępowania zobowiązano inwestora na podstawie art. 81c ust. 1 Prawa budowlanego z 1994 r. o opracowanie w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma oceny technicznej, wybudowanego budynku gospodarczego, z uwzględnieniem jego lokalizacji oraz ocenę możliwości bezpiecznego jego użytkowania. Zobowiązany pismem z dnia [...] marca 2007 r. zwrócił się do organu pierwszej instancji o przedłużenie terminu o dwa tygodnie na złożenie dokumentacji. Dnia [...] kwietnia 2007 r. C dostarczył do inspektoratu opinię techniczną wybudowanego budynku gospodarczego. Opinia techniczna wykonana została przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane i projektowe oraz będącą członkiem Wielkopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa. We wnioskach końcowych oceny zapisano, że budynek wykonany został zgodnie z regułami sztuki budowlanej, a konstrukcja jest trwała i pozwala na bezpieczne użytkowanie budynku gospodarczego. W aktach sprawy znajdują się dokumenty potwierdzające, że budowa budynku gospodarczego została zrealizowana zgodnie z obowiązującym ówcześnie planem zagospodarowania przestrzennego.
Organ pierwszej instancji podniósł następnie, że przeprowadził kontrolę, która potwierdziła wykonanie zaleceń zawartych w decyzji własnej z dnia [...] maja 2007 r. Nr [...], a dotyczących wykazu czynności i robót niezbędnych w celu umożliwienia dalszego użytkowania przedmiotowego budynku. W świetle podjętych czynności organ pierwszej instancji stwierdził, że przedmiotowy obiekt posiada zdolność do użytku zgodnie z art. 42 ust. 3 Prawa budowlanego z 1974 r.
A i B nie zgodzili się z powyższym rozstrzygnięciem i wnieśli od niego odwołanie do Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Odwołujący podkreślili, iż C nie wykonał nic, aby doprowadzić swój obiekt do stanu odpowiedniego. Nadto nie zgadzają się z działaniami PINB w W., Ich zdaniem w przedmiotowym budynku jest przepompownia ścieków. Wobec tego WWINB winien przeprowadzić oględziny w terenie oraz powołać biegłego z zakresu budownictwa w celu oceny stanu technicznego obiektu. Nadto nadal nie wykonano decyzji PINB w W. z dnia [...] maja 2007 r. znak: [...]. Dodatkowo A wskazała, że PINB w W. bezkrytycznie przyjął zdanie tylko jednej ze stron i tylko na nim oparł rozstrzygnięcie w sprawie.