Dnia 21 marca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Kwiecińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2013 roku sprawy ze skargi M. J. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym; I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia (...) Nr (...), II. zasądza od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego na rzecz skarżącej kwotę (...),- zł (...) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane.
Postanowieniem z dnia [...] października 2012 r., nr [...], Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K., na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2011 r. Nr 212, poz. 1263 ze zm.) oraz art. 18 i art. 33 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm.) odmówił uwzględnienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym zgłoszonych przez zobowiązaną M. J.
Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie wskazano, że w dniu [...] października 2012 r. do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. wpłynęły zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego zgłoszone przez M. J. - matkę małoletniej N. O. M. J. zakwestionowała wystawiony na nią tytuł wykonawczy Nr [...], zobowiązujący ją do poddania swojej małoletniej córki szczepieniom ochronnym, podnosząc w pierwszej kolejności zarzut przedawniania nałożonego obowiązku. Jak wyjaśniono, trzecia dawka szczepienia jej małoletniej córki w zakresie odry, świnki i różyczki powinna być podana 12 lat temu, a przeprowadzenie obecnie szczepienia byłoby nieskuteczne. Podniesiono również, że sam obowiązek wskazany w tytule wykonawczym jest niewykonalny, gdyż obowiązujące przepisy prawa nie precyzują go w sposób jasny i precyzyjny - nie określają jaką konkretnie szczepionkę należy zastosować. M. J. zakwestionowała również samą prawidłowość tytułu wykonawczego, podnosząc, że określony w nim obowiązek nie został opisany w sposób jednoznaczny oraz wskazując, że do tytułu wykonawczego nie dołączono dowodu doręczenia upomnienia. Podniesiono wreszcie, że przepisy ustawy z dnia 05 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych (Dz. U. z 2008 r. Nr 234, poz. 1570 ze zm.) nie dają podstawy prawnej do zastosowania przymusu administracyjnego w przypadku niewykonania obowiązku poddania się szczepieniom ochronnym u osoby zdrowej oraz, że możliwość stosowania przymusu dotyczy tylko osoby, u której rozpoznano lub podejrzewa się chorobę zakaźną. W ocenie skarżącej sam fakt określenia obowiązku w ustawie nie może być podstawą do wszczęcia postępowania egzekucyjnego.
Odnosząc się do tych zarzutów organ wskazał, że w świetle art. 5 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy o zapobieganiu oraz o zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, osoby przebywające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej są obowiązane do poddania się szczepieniom ochronnym. Wykaz chorób objętych obowiązkiem szczepień ochronnych oraz osoby lub grupy osób poddane temu obowiązkowi został określony rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 182, poz. 1086). Brak zrealizowania obowiązków wynikających z powyższych aktów normatywnych skutkował koniecznością wszczęcia postępowania egzekucyjnego.
Jak wyjaśnił Powiatowy Inspektor Sanitarny tytuł wykonawczy Nr [...] z dnia [...] października 2012 r. wzywał M. J. do zaszczepienia dziecka przeciwko odrze, śwince i różyczce. Dokumentacja sprawy, obejmująca kartę uodpornienia dziecka określa, że miała to być pierwsza dawka szczepienia, a nie, jak wskazała skarżąca trzecia. Organ podniósł, że rozporządzenie w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych wskazuje, że szczepienie odrą, świnką i różyczką jest obowiązkowe u dzieci od 13 miesiąca życia do 19 roku życia. Z analizy karty uodpornienia wynika, że dziecko zostało zaszczepione w zakresie odry (szczepionką monowalentną) - jedną dawką w dniu 18 czerwca 1997 r. Ponieważ zgodnie z Programem Szczepień Ochronnych na 2012 rok dzieci powinny być zaszczepione dwiema dawkami szczepienia skojarzonego w zakresie odry, świnki i różyczki, w odstępie co najmniej 4 tygodni, a dziecko skarżącej nie zostało zaszczepione ani jedną dawką szczepienia skojarzonego, uznać należało, że obowiązek określony w tytule wykonawczym nie uległ przedawnieniu. Organ wyjaśnił również, że kwestionowany tytuł wykonawczy jest zgodny z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a w przedmiotowej sprawie niezbędne jest przeprowadzenie postępowania w celu doprowadzenia do wykonania obowiązku zrealizowania szczepień ochronnych, to jest obowiązki o charakterze niepieniężnym, o jakim mowa w art. 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.