Sprawa ze skargi na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego;
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2014 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego; I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie strona 1/10

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] (dalej: PINB) decyzją z dnia [...] 2014 r. znak [...], na podstawie art. 48 ust. 1 oraz art. 49 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (Dz.U. z 2013 r., poz. 1409) i art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.), nakazał inwestorowi - A sp. z o.o. z siedzibą w [...] [dalej: "spółka A" lub "inwestor") rozbiórkę obiektu budowlanego stanowiącego ciąg pieszo-jezdny ul. [...] na terenie działki nr ewid [...], obręb [...] w gminie [...].

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał na następujący stan faktyczny, ustalony w wyniku przeprowadzonej w dniu 7 sierpnia 2014 r. kontroli na terenie części działki nr [...], obręb [...] w gminie [...] oraz dokumentów zgromadzonych w toku postępowania naprawczego.

Inwestor - spółka A zrealizowała ciąg pieszo-jezdny o długości 96,5 m na przedmiotowej działce stanowiącej ul. [...] - poprzez utwardzenie terenu kostką betonową na podbudowie z tłucznia na piasku "wraz z okrawężnikowaniem". Przedmiotowe roboty budowlane zostały wykonane bez wymaganego pozwolenia na budowę.

Nieruchomość stanowiąca działkę nr [...] jest własnością Gminy M.

Organ I instancji zastosował w sprawie tryb legalizacyjny z art. 48 Prawa budowlanego i postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2014 r., wydanym na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 powołanej ustawy, nakazał wstrzymanie robót budowlanych i przedstawienie we wskazanym terminie dokumentów niezbędnych do legalizacji tych robót budowalnych.

Zobowiązany podmiot - spółka A reprezentowana przez J. P., który oświadczył, że posiada pełnomocnictwo z dnia 14 czerwca 2014 r. (KRS nr [...]) do reprezentowania osoby prawnej, upoważniające go do złożenia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w imieniu tej osoby prawnej - przedłożył w terminie wymagane dokumenty, w tym oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane; w oświadczeniu z dnia 18 września 2014 r. podano, że posiadane przez inwestora prawo do dysponowania przedmiotową nieruchomością na cele budowlane wynika z pełnomocnictwa Gminy M. z dnia 21 października 2013 r. Z dołączonego do oświadczenia dokumentu z dnia 21 października 2013 r. zatytułowanego "Pełnomocnictwo do dysponowania nieruchomością" wynika, że "zgodnie z porozumieniem z dnia 16 października 2013 roku" Burmistrz Gminy M. udzielił w imieniu Gminy J. P. "pełnomocnictwa do dysponowania [stanowiącą własność Gminy M.] nieruchomością dz. nr [...] w obrębie ew. [...] na cele budowlane".

Organ I instancji pozytywnie zweryfikował przedstawiony przez inwestora projekt budowlany w zakresie określonym w art. 49 ust. 1 pkt 1-3 Prawa budowlanego i w konsekwencji na podstawie art. 49 ust. 1 i 2 oraz art. 59f ust. 1-3 Prawa budowlanego postanowieniem z dnia [...] września 2014 r. ustalił w stosunku do inwestora wysokość opłaty legalizacyjnej na kwotę 25 000 zł, związaną w wykonaniem bez wymaganego pozwolenia na budowę na działce nr [...] przedmiotowego ciągu pieszo-jezdnego stanowiącego ul. [...].

Strona 1/10