Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Zbigniew Czarnik Sędziowie NSA Ryszard Bryk /spr./ AWSA Jolanta Ewa Wojtyna Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi A. M. i J. M. na uchwałę Rady Miasta z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgodny na zbycie gruntu w formie bezprzetargowej I. stwierdza niezgodność zaskarżonej uchwały z prawem; II. zaskarżona uchwała nie może być wykonana do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Rady Miasta na rzecz skarżących A. M. i J. M. solidarnie kwotę 350 zł /słownie: trzysta pięćdziesiąt złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 25.04.2005 r. Rada Miasta podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie zbycia w drodze bezprzetargowej działki nr 609/1 o powierzchni 0,0068 ha położonej przy ulicy Ch. w J. w obrębie Nr 5 na rzecz właściciela działki nr 608 - dla poprawienia warunków zagospodarowania w/w działki przyległej.
Uchwała została powzięta na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. "a" ustawy z dnia 8.03.1990 o samorządzie gminnym /tekst jednolity Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591, z późn. zm./ w zw. z art. 13 ust. 1 i art. 37 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami /tekst jednolity Dz. U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603, z późn. zm./.
W dniu 1.08.2005 r. wpłynęło do Rady Miasta pismo A. M. i J. M., wzywające ten organ gminy do uchylenia przedmiotowej uchwały, gdyż narusza ich interes prawny.
Rada Miasta nie odpowiedziała na wezwanie.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie za pośrednictwem Rady Miejskiej skarżący A. M. i J. M. zarzucili, że zaskarżona uchwała została podjęta z naruszeniem art. 18 ust. 2 pkt 9 litera a i art. 50 w zw. z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8.03.1990 r. o samorządzie gminnym oraz art. 25 w zw. z art. 23 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami, a ponadto narusza zasady współżycia społecznego.
Rozwijając te zarzuty wyjaśnili, że zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt 9 litera a ustawy o samorządzie gminnym, rada gminy jest tylko uprawniona do określenia zasad nabycia, zbycia i obciążania nieruchomości gruntowych. Oznacza to, że rada gminy może podejmować uchwały w przedstawionych sprawach pod warunkiem, że ustawy szczególne nie odebrały jej tych kompetencji. W przedmiotowej sprawie wyłączne kompetencje nadane przez art. 11 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami posiadał Burmistrz Miasta. Zgodnie z art. 25 ust. 1 i 2 i art. 13 ust. 1 pkt 7 w/w ustawy burmistrz gospodaruje gminnym zasobem nieruchomości i w ramach tego był uprawnionymi między innymi do zbywania nieruchomości należących w skład zasobu. Zaskarżona uchwała nie określa zasad, lecz nabywcę nieruchomości, podczas gdy do ustalenia nabywcy w tym pierwszeństwa i związanej z pierwszeństwem drogi bezprzetargowej dochodzi dopiero po sporządzeniu i ogłoszeniu wykazu nieruchomości o jakim mowa w art. 35 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Wynika z tego, że rzeczona uchwała została podjęta bez podstawy prawnej i rażąco narusza art. 19 ust. 2 pkt 7 litera a ustawy o samorządzie gminnym i art. 11 ustawy o gospodarce nieruchomościami, bo nie zachowuje szczególnej staranności przy zarządzaniu mieniem komunalnym.
Uchwała nie wskazuje ceny nieruchomości, a decydowanie o trybie bezprzetargowym, przy założeniu, że jest więcej aniżeli jeden chętny do nabycia działki powoduje narażenie gminy na straty finansowe, gdyż tylko zbycie działki w drodze przeprowadzonego przetargu może przysporzyć gminie korzyści finansowych, zatem w tym przypadku Rada Miasta naruszyła przepisy art. 50 w zw. z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8.03.1990 r. o samorządzie gminnym. Zasadność skargi wspierali poglądem wyrażonym w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13.05.2004 r., sygn. akt I SA 2184/03.