Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Jerzy Solarski Sędziowie NSA Małgorzata Wolska /spr./ WSA Magdalena Józefczyk Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2019 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. Sp. kom. z siedzibą w [...] na decyzję Wojewody [....] z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody na rzecz strony skarżącej A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 997 zł /słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Starosty nr [...] (znak: [...]) z dnia [...] maja
2018 r. wydaną w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
W podstawie prawnej decyzji organ powołał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r . Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 - zwana dalej w skrócie "K.p.a.") oraz art. 35 ust. 1 i 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r., poz. 1332 ze zm. - zwana dalej "P.b.").
Z akt administracyjnych sprawy i uzasadnienia wynika, że wniosek o udzielenie pozwolenia na budowę pięciu linii kablowych SN-15 kV od muf przy stacji transformatorowej "[...]" do stacji transformatorowej "[...]" na działkach ew. nr 2184/1, 2183/1, 2862/19 położonych w miejscowości K., gmina [...], złożyła A S.A. z siedzibą w [...].
W toku postępowania B Sp. z o.o. S.k. w [...] wniosła zastrzeżenia do przedłożonej przez inwestora dokumentacji. Podniosła, że nie wyraziła zgody na wykonanie prac na działkach stanowiących jej własność (działki ew. nr 2184/1, 2183/1 położone w miejscowości K.).
Starosta - pismem z [...] maja 2018 r. - wezwał inwestora do przedłożenia dokumentu potwierdzającego jego prawo do dysponowania na cele budowlane działkami ew. nr 2184/1, 2183/1. W odpowiedzi (pismo z [...] maja 2016 r.) inwestor wyjaśnił, że zgodnie z umową nr [...] z dnia [...] stycznia 2016 r. zawartą pomiędzy A S.A. z siedzibą w L. a Gminą [...], Gmina [...] jako właściciel działek ew. nr 2184/1 oraz 2183/1 wyraziła zgodę na ich udostępnienie na rzecz A S.A. z siedzibą w L. w celu ułożenia kabli elektroenergetycznych w ziemi SN 15 kV.
Po rozpoznaniu wniosku Starosta decyzją z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę na wnioskowane przedsięwzięcie.
W uzasadnieniu wyjaśnił, że inwestor spełnił niezbędne warunki do uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, dołączył wymagane dokumenty, w tym oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Odnośnie podnoszonych przez B Sp. z o.o. S.k. z siedzibą w [...] zastrzeżeń podał, że inwestor posiada prawo do dysponowania działkami ew. nr 2184/1 oraz 2183/1 położonymi w miejscowości K. na cele budowlane.
Odwołanie od tej decyzji złożyła B Sp. z o.o. S.k. wnosząc o jej doręczenie pełnomocnikowi odwołującej, celem umożliwienia skutecznego złożenia odwołania (w sytuacji uznania, że wniesione odwołanie jest nieskuteczne, z uwagi na niedoręczenie decyzji pełnomocnikowi). Odwołująca zawnioskowała także:
o zmianę decyzji i odmowę zatwierdzenia projektu budowlanego i odmowę udzielenia pozwolenia na budowę; o uchylenie decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Spółka zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 32 ust. 4 pkt 2 P.b. poprzez uznanie, że inwestor w sposób skuteczny złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a także naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80, art. 40 § 2 oraz art. 76 § 2 K.p.a.