Sprawa ze skargi na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk WSA Elżbieta Mazur-Selwa /spr./ Protokolant sekretarz sądowy Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi J. K. i J. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia I. uchyla zaskarżone postanowienie i postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...]; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie strona 1/3

Przedmiotem skargi J. K. i J. K. jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej WINB) z [...] lipca 2014 r. nr [...], wydane w sprawie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku rozbiórki budynku gospodarczo-inwentarskiego.

Decyzją z [...] lipca 2013 r. nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] (dalej zwany PINB) nakazał J. i J. K. rozbiórkę budynku gospodarczo-inwentarskiego, samowolnie wybudowanego na działce nr ewid. 229/2 położonej w miejscowości C. , gm. [...]. Rozstrzygnięcie to zostało utrzymane w mocy przez WINB - ostateczną decyzją z [...] stycznia 2014 r. nr [...].

Ponieważ obowiązek wynikający z powyższej decyzji nie został wykonany w związku z tym PINB upomnieniem z 14 marca 2014 r. zobowiązał J. i J. K. do jego wykonania, pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. Z uwagi na niewykonanie nałożonego obowiązku PINB w dniu 25 kwietnia 2014 r. wystawił tytuł wykonawczy, wraz z klauzulą o skierowaniu tytułu do egzekucji administracyjnej.

Postanowieniem z [...] kwietnia 2014 r. nr [...], PINB nałożył na J. i J. K. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 33.866 zł i 28 gr z powodu uchylania się od obowiązku wynikającego z opisanej wyżej decyzji, jednocześnie doręczając zobowiązanym tytuł wykonawczy. W uzasadnieniu wskazano, że Państwo K. pismem z 17 marca 2014 r. poinformowali organ nadzoru o wniesieniu do Sądu Rejonowego [...], sprawy o wydanie nieruchomości przeciwko W. S. i T. P. Natomiast w dniu 7 kwietnia 2014 r. T. P. poinformował organ, że państwo K. wnieśli do Sądu Rejonowego [...] sprawę o wydanie nieruchomości, lecz nie obejmującej działkę nr ewid. 229/2, tylko działkę nr ewid. 230/1 na której nie znajduje się budynek gospodarczo-inwentarski Państwa K. W związku z powyższym PINB poinformował Państwa K. o bezzasadności ich prośby o odroczenie nakazu rozbiórki przy jednoczesnym poinformowaniu o konieczności wdrożenia postępowania egzekucyjnego. Wobec powyższego PINB został zobligowany do wydania niniejszego postanowienia. Nadto organ nadzoru przypomniał ustalenia jak w decyzji nakazującej rozbiórkę, że przedmiotowy budynek inwentarski jest obiektem trwale związanym z gruntem i zgodnie z przepisami Prawa budowlanego stanowi on budynek.

W zażaleniu J. K. i J. K. wnieśli o odroczenie nakazu rozbiórki do czasu zakończenia się postępowania sądowego.

WINB postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...], uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej wysokości nałożonej grzywny i jednocześnie w tym zakresie ustalił wysokość nałożonej grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku polegającego na rozbiórce budynku gospodarczo-inwentarskiego o wymiarach 4,59 m x 8,37 m, wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę na działce nr ewid. 229/2 położonej w miejscowości C., gm. [...] w kwocie 33 090 zł, 38 gr, a w pozostałej części WINB utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu WINB stwierdził, że postanowienie organu egzekucyjnego w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia nie narusza prawa i zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W rozpatrywanej sprawie PINB jest wierzycielem i jednocześnie organem egzekucyjnym obowiązku o charakterze niepieniężnym ciążącego na J. i J. K., polegającym na rozbiórce budynku gospodarczo-inwentarskiego. Obowiązek ten istnieje, nie został wykonany, jest wymagalny i podlega egzekucji administracyjnej. W ocenie organu zażaleniowego dopuszczalność egzekucji nie budzi wątpliwości, PINB podjął stosowne czynności zmierzające do zastosowania środka egzekucyjnego, a nadto postępowanie jest prawidłowo wszczęte. Wydając kwestionowane postanowienie organ I instancji zasadnie zastosował środek egzekucyjny i prawidłowo określił wysokość grzywny. WINB w szczególności zwrócił uwagę, że przy rozpatrzeniu złożonego środka zaskarżenia występuje obowiązek uwzględnienia aktualnego na dzień wydania postanowienia w trybie zażaleniowym - komunikatu Prezesa GUS z dnia 20 maja 2014 r. w sprawie ceny 1 m² powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego za I kwartał 2014 r., który został opublikowany w Dzienniku Urzędowym Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 22 maja 2014 r. poz. 22, tym bardziej, że ogłoszona tam cena 1 m ² powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego przyjmowana do obliczenia wysokości grzywny nakładanej w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wynosi 4 129 zł i jest niższa od zastosowanej przez organ I instancji z IV kwartału 2013 r. W związku z powyższym w postępowaniu zażaleniowym należy reformatoryjnie ustalić wysokość grzywny w celu przymuszenia do wykonania przedmiotowego obowiązku. Nadto WINB stwierdził, że zarzuty podniesione w zażaleniu nie maja wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie.

Strona 1/3