Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Magdalena Józefczyk Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa /spr./ WSA Piotr Godlewski Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w [.] na decyzję Prezesa Sądu Apelacyjnego z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwolnienia z funkcji biegłego sądowego I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; II. uchyla postanowienie Prezesa Sądu Okręgowego z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...]; III. zasądza od Prezesa Sądu Apelacyjnego na rzecz strony skarżącej A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 697 zł /słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi jest decyzja Wiceprezesa Sądu Apelacyjnego z dnia [...] lipca 219 r., nr [...] uchylająca postanowienie Prezesa Sądu Okręgowego z dnia [...] czerwca 2019 r. sygn. akt [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie zwolnienia biegłego sądowego mgr inż. Ł.S. i jednocześnie rozstrzygająca o odmowie zwolnienia z funkcji biegłego sądowego mgr inż. Ł.S..
W podstawie prawnej decyzji powołano art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 104 § 1 i art. 107 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.; dalej: "k.p.a.") oraz § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie biegłych sądowych (Dz. U. nr 15, poz. 133)
Z uzasadnienia decyzji i akt sprawy wynika, że Spółka A. sp. z o.o. z siedzibą ( dalej: "strona skarżąca"), za pośrednictwem pełnomocnika, w dniu 13 maja 2019 r. skierowała do Prezesa Sądu Okręgowego wniosek o zwolnienie mgr. inż. Ł.S. z funkcji biegłego sądowego w związku z nienależytym wykonywaniem przez niego powierzonych czynności. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że istnieją wątpliwości co do bezstronności oraz rzetelności biegłego Ł.S., który w trakcie postępowania prowadzonego przez Urząd Celno- Skarbowy o sygn. akt RKS [...] udostępnił swoją opinię innemu biegłemu- M.B. Na powyższe, według skarżącej spółki, miały wskazywać podobieństwa opinii sporządzonych przez obu biegłych co do objętości, sformatowania tekstu, układu, treści, a także zastosowanej interpunkcji. Skarżąca podała także, że zostało złożone w Prokuraturze Rejonowej [...] zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa rozpowszechniania publicznie wiadomości z postępowania przygotowawczego, zanim zostały one ujawnione w postępowaniu sądowym, bez zezwolenia, przez biegłego Ł.S. w toku postępowania prowadzonego przez [...] Urząd Celno- Skarbowy.
Wiceprezes Sądu Okręgowego , w dniu 22 maja 2019 r. wezwał Ł.S. o złożenie wyjaśnień w niniejszej sprawie, na co biegły, pismem z dnia 14 czerwca 2019 r. wskazał, że nie udostępnił biegłemu M.B. żadnych materiałów sporządzonych przez siebie podczas badania automatów do gier (kopii dysku, zdjęć), nagrania filmowego jaki wykonywali funkcjonariusze Urzędu Celno- Skarbowego podczas kontroli, ani nie pokazywał i nie przekazał opinii jaką stworzył. Podał także, że z biegłym M. B. pracował ponad 6 lat w Laboratorium Celnym (obecnie dział Laboratorium Celno - Skarbowe Urzędu Celno- Skarbowego ) i podczas tego okresu wypracował z nim taki sam styl pisania opinii oraz metodę badawczą.
Z dołączonego do akt postanowienia Prokuratury Rejonowej - [...] z dnia 6 czerwca 2019 r. sygn. [...] wynika, że odmówiono wszczęcia dochodzenia w sprawie rozpowszechnienia bez zezwolenia publicznie wiadomości z postępowania prowadzonego przez Urząd Celno- Skarbowy o sygn. akt RKS [...].
Prezes Sądu Okręgowego , po rozpoznaniu wniosku A. sp. z o.o. w przedmiocie zwolnienia mgr inż. Ł.S. z funkcji biegłego sądowego, postanowieniem z dnia [...] czerwca 2019 r. sygn. akt[...] odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie. W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia organ I instancji podał, że brak jest jakichkolwiek dowodów potwierdzających tezę zarzutu postawionego przez pełnomocnika spółki A. sp. z o.o., że biegły Ł.S. udostępnił swoją opinię innemu biegłemu sądowemu, w wyniku czego opinia sporządzona przez tego drugiego stanowi, co do treści, formy, a nawet zastosowanej interpunkcji, odwzorowanie opinii biegłego Ł.S.. Organ I instancji wskazał, że wykorzystanie identycznej metodologii badań, jak też posługiwanie się takimi samymi szablonami przy sporządzaniu opinii, byleby zawierała własne sprawozdanie z przeprowadzonych czynności, własne spostrzeżenia oraz oparte na nich własne wnioski, nie stanowi żadnego uchybienia.