Przepis art. 171 P.p.s.a. ma swoje konsekwencje w zakresie związania oceną prawną wyrażoną w prawomocnych wyrokach również wtedy, gdy dana strona ma kilka spraw prowadzonych na podstawie tego samego przepisu przed takim samym organem (nawet w przypadku, gdy jest inna właściwość miejscowa), skutków której nie można pominąć we wszystkich sprawach tej samej strony toczących się ponownie przed tym sądem na skutek wcześniejszych prawomocnych wyroków kasacyjnych tego sądu. Innymi słowy odrębność formalna spraw nie niweczy skutków prawomocności materialnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Elżbieta Mazur - Selwa Sędziowie NSA Małgorzata Wolska WSA Magdalena Józefczyk /spr./ Protokolant starszy sekretarz sądowy Sylwia Opioła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi M. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy rozłożenia na raty należności z tytułu wypłaconych zaliczek alimentacyjnych oraz wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Burmistrza Miasta z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...].
II SA/Rz 1212/19
UZASADNIENI E
Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej: "SKO", "Kolegium", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji") z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza Miasta [...] (dalej: "Burmistrz" lub "organ I instancji") z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...], wydaną w przedmiocie odmowy rozłożenia na raty należności z tytułu wypłaconych zaliczek alimentacyjnych oraz wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego.
W podstawie prawnej organ powołał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 z późn zm.) - dalej: "K.p.a." oraz art. 27 ust. 1 i 1a, art. 30 ust.1 i ust. 2 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz.U. z 2019 r. poz. 670 z późn. zm.) - dalej: "u.p.a.".
Wydanie decyzji poprzedziło postępowanie administracyjne o następującym przebiegu:
Wnioskiem z dnia 23 listopada 2017 r. MR (dalej: "skarżący") zwrócił się do Burmistrza Miasta [...] o rozłożenie na raty zadłużenia alimentacyjnego. Wyjaśnił, że ma możliwość podjęcia zatrudnienia, które dawałoby mu możliwość spłaty zaległych i bieżących zobowiązań alimentacyjnych. Powodem kłopotów finansowych był wypadek samochodowy, po którym czasowo nabył prawo do renty. Zaproponował wysokość raty alimentacyjnej w kwocie 50,00 zł miesięcznie.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...], Burmistrz Miasta [...] odmówił uwzględnienia wniosku skarżącego, jednakże rozstrzygniecie to zostało uchylone wydaną w postępowaniu odwoławczym decyzją Kolegium z dnia [...] marca 2018 r. nr [...].
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...], Burmistrz rozłożył na raty należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego w wysokości 39 829,74 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, ustalając wysokość raty na kwotę po 500,00 zł oraz odmówił rozłożenia na raty należności z tytułu wypłaconych zaliczek alimentacyjnych w wysokości 5 355,00 zł. Nieuwzględniając odwołania skarżącego, decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy ww. decyzję organu I instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie prawomocnym wyrokiem z dnia 14 listopada 2018 r. II SA/Rz 924/18 uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] i decyzję Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...].
Sąd uznał, że organy stosując przepis art. 30 ust. 2 u.p.a. i orzekając o rozłożeniu na raty zadłużenia alimentacyjnego, objęły wyłącznie zadłużenie skarżącego wynikające z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego. Sąd wyjaśnił, że norma art. 30 ust. 2 u.p.a. pod pojęciem "funduszu alimentacyjnego" obejmuje również należności powstałe pod rządami ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej, czyli z tytułu wypłaconych zaliczek alimentacyjnych.
Niezależnie od powyższego Sąd podniósł, że organ I instancji dostrzegł złożone przez skarżącego oświadczenie o posiadaniu zadłużenia z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego przez Gminę [...] w wysokości 70 000 zł, na rzecz jego córek KR, MR, jednakże w uzasadnieniu decyzji nie dokonał własnej oceny na temat tego jak to mocno obciążające skarżącego zobowiązanie wpłynęło na rozstrzygnięcie sprawy. Odnosząc się do zarzutów skargi, Sąd stwierdził, że dochody rodziny skarżącego obliczono prawidłowo, z wliczeniem do nich świadczenia wychowawczego pobieranego na córkę MR oraz alimentów na rzecz JK, który wraz ze swoją matką oraz skarżącym i ich wspólną córką M. tworzą rodzinę w rozumieniu ustawy o świadczeniach rodzinnych. W ocenie Sądu, uwzględnione przez Burmistrza alimenty oraz świadczenie wychowawcze nie mogą być obojętne dla sprawy stosowania ulg na podstawie art. 30 ust. 2 u.p.a. Ponadto Sąd zaznaczył, że za prawidłową uznać też należy ocenę stanu zdrowia skarżącego, który na chwilę rozstrzygania sprawy nie był w stanie wylegitymować się orzeczeniem o stopniu niepełnosprawności.