Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Małgorzata Niedobylska NSA Małgorzata Wolska Protokolant sekretarz sądowy Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w [....] na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za niespełnienie wymogów prawa żywnościowego -skargę oddala-
Decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. Nr [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii /dalej: WLW/, na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, dalej: K.p.a.) w związku z art. 4, 26 i 27 ustawy z dnia 16 grudnia 2005 r. o produktach pochodzenia zwierzęcego (Dz. U. z 2006 r., Nr 17 poz. 127 ze zm., dalej: ustawa) oraz art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej (Dz. U. z 2010 r., Nr 112 poz. 744 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania "A." Sp. z o.o. od decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii [...] /dalej: PLW/ z dnia [...] września 2013 r. Nr [...] (znak: [...]) - uchylił decyzję organu I instancji w całości i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia.
W uzasadnieniu stwierdzone zostało, że PLW decyzją z dnia [...] września 2013 r. nałożył na "A." Sp. z o.o. administracyjną karę pieniężną w wysokości 2000 zł z powodu niespełniania wymogów prawa żywnościowego w zakresie wymagań weterynaryjnych określonych w rozporządzeniu (WE) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych (Dz.U. UE. L. 2004.139.1 ze zm.); wg uzasadnienia decyzji organu I instancji stwierdzone uchybienia dotyczyły braku utrzymywania procedury na podstawie zasad systemu HACCP, braku utrzymywania pomieszczenia obróbki termicznej w dobrym stanie technicznym, ubytków farby i wykwitów pleśni wokół drzwi do mroźni, rdzy na urządzeniach do produkcji konserw i braku szkoleń personelu w sprawach higieny żywności.
W odwołaniu "." Sp. z o.o. - działająca przez Prezesa Zarządu - zażądała przeprowadzenia postępowania dowodowego na okoliczność stwierdzonych uchybień oraz podniosła, że PLW nie zawiadomił jej o wszczęciu i zakończeniu postępowania administracyjnego oraz możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym, a także że Powiatowy Inspektorat Weterynarii [...] nie jest organem postępowania administracyjnego, podobnie jak starszy Inspektor Weterynarii nie jest Powiatowym Lekarzem Weterynarii [...].
Utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji decyzja WLW z dnia [...] listopada 2013 r. Nr [...] (znak: [...]), na skutek skargi "A." Sp. z o.o., uchylona została wyrokiem WSA w Rzeszowie z dnia 25 marca 2014 r. sygn. akt II SA/Rz 81/14 z uwagi na sprzeczności w jej uzasadnieniu dotyczące ustaleń i oceny prawnej działania organu I instancji. Zdaniem Sądu postępowanie prowadzone przez organ odwoławczy nie odpowiadało wymogom art. 7 i 77 K.p.a. w zw. z art. 140 K.p.a., co przełożyło się na opisaną wadliwość uzasadnienia - art. 107 § 3 K.p.a. Skoro stan faktyczny sprawy i podstawa rozstrzygnięcia nie zostały ustalone w sposób niewątpliwy, mogło mieć to wpływ na wynik sprawy.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy w trybie odwoławczym, WLW opisaną na wstępie decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. uchylił decyzję PLW z dnia [...] września 2013 r. i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu zważył, że organ I instancji po przeprowadzeniu postępowania dowodowego prawidłowo ocenił, że strona nie dopełniła obowiązku wynikającego bezpośrednio z rozporządzenia (WE) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r., w związku z czym brak jest podstaw do jego ponownego przeprowadzenia. Wbrew zarzutowi odwołania, strona została zawiadomiona o wszczęciu i zakończeniu postępowania, możliwości zapoznania się z zebranymi w sprawie dowodami, wypowiedzenia się i zgłoszenia dodatkowych dowodów mogących mieć znaczenie w sprawie, z czego nie skorzystała. Pisma w tym przedmiocie podpisał pracownik Powiatowego Inspektoratu Weterynarii [...], upoważniony do załatwiania spraw w zakresie kompetencji PLW, co nie narusza obowiązującego prawa.