Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk WSA Joanna Zdrzałka /spr./ Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 26 września 2007 r. sprawy ze skargi Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania dotyczącego koncesji na wydobywanie żwiru i piasku I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...]; II. uchyla postanowienie Starosty z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...]; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej kwotę 200 zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; IV. zwraca stronie skarżącej Regionalnemu Zarządowi Gospodarki Wodnej kwotę 800 zł /słownie: osiemset złotych/ tytułem nadpłaconego wpisu sądowego.
Decyzją z dnia [...] października 2006 r., Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej od decyzji Starosty z dnia [...] sierpnia 2006 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji własnej w sprawie koncesji na wydobywanie żwiru i piasku, utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.
Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano art. 17 pkt 1, art. 28, art. 138 § 1 pkt 1, art. 145 § 1 pkt 4, art. 148 i art. 151 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego.
Z uzasadnienia decyzji i akt administracyjnych wynika, że decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r., Nr [...] Starosta udzielił Spółdzielni Usług Wodno - Kanalizacyjnych Produkcji Rolnej i Handlu "R." S. 11, koncesji na wydobywanie żwiru i piasku ze złoża "S. - W. II" z części działki o nr ewid. 758/4 położonej w miejscowości S., gmina S..
W dniu 26 lipca 2007 r. do Starosty Powiatowego wpłynął wniosek Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej o wznowienie postępowania zakończonego wyżej wymienioną decyzją. Jako podstawę wznowienia wskazano niedoręczenie decyzji Dyrektorowi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej, jako stronie postępowania. Domagający się wznowienia, powołał się na przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 grudnia 2002 r. w sprawie śródlądowych wód powierzchniowych lub ich części stanowiących własność publiczną ( Dz. U. z 2003 r., Nr 16, poz. 149 ), zgodnie z którym wykonuje prawa właścicielskie w stosunku do wód rzeki Ropy i w imieniu Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej realizuje zadania związane z jej utrzymaniem. Postępowanie dotyczy zatem jego interesu prawnego i jako strona tego postępowania powinien otrzymać zapadłą w sprawie decyzję.
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006 r., Nr [...] Starosta wznowił postępowanie w oparciu o art. 149, 150 § 1 i 145 § 1 pkt 4 k.p.a., celem, jak wskazał w uzasadnieniu, wyjaśnienia zasadności wniosku.
Po przeprowadzeniu postępowania wznowieniowego, decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r., Nr [...] odmówił uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...] czerwca 2006 r., Nr [...] w sprawie udzielenia pozwolenia Spółdzielni Usług Wodno - Kanalizacyjnych Produkcji Rolnej i Handlu "R." S. 11 koncesji na wydobywanie żwiru i piasku ze złoża "S. - W. II".
Podstawą takiego rozstrzygnięcia było przyjęcie, że Dyrektor RZGW nie posiada przymiotu strony. Organ wskazał, że w sytuacjach, w których ustawodawca zamierzał wyposażyć Dyrektora RZGW w atrybut strony uczynił to wprost w przepisach ustawy ( art. 92 ust. 3 pkt 9, art. 127 ust. 7 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne - Dz.U. z 2005 r., Nr 239, poz. 2019 ze zm. ) Brak analogicznego przepisu w ustawach z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze ( Dz. U. z 2005 r., Nr 228, poz. 1947 ze zm. ) oraz z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej ( Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm. ), w oparciu o które została wydana kwestionowana decyzja, daje, zdaniem organu, podstawę do stwierdzenia, iż Dyrektor RZGW nie jest stroną tego postępowania, a występował w nim tylko w charakterze opiniującego.