Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Robert Sawuła Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka /spr./ NSA Małgorzata Wolska Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi C. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego C. T. kwotę 522 zł /słownie: pięćset dwadzieścia dwa złote/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] marca 2011 r. Nr [...] Wójt Gminy [...], po rozpatrzeniu wniosku C. T. z 4.01.2011 r., odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem, budynku gospodarczego i bezodpływowego zbiornika na nieczystości ciekłe na działce nr 1702 w R.
W wyniku złożonego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Wskazano, że przed organem I instancji toczą się dwie sprawy wszczęte z wniosków tego samego inwestora, obejmujące tą samą nieruchomość i tę samą inwestycję. Wniosek złożony w przedmiotowej sprawie został rozszerzony o budynek gospodarczy. Kolegium stwierdziło, że organ I instancji winien ocenić oba wnioski pod względem tożsamości żądań inwestora i odpowiednio prowadzić postępowanie.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Wójt Gminy [...] decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. Nr [...] ponownie odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem, budynku gospodarczego i bezodpływowego zbiornika na nieczystości ciekłe na działce nr 1702 w R.
W uzasadnieniu tej decyzji wskazał, że inwestycja ta nie jest zgodna z polityką przestrzenną Gminy określoną w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, ponieważ przedmiotowa działka położona jest na terenach oznaczonych częściowo jako obszar rolniczej przestrzeni produkcyjnej, częściowo jako obszar o wysokich walorach przyrodniczych i kulturowych. Planowana inwestycja nie spełnia wymagań określonych w art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), gdyż brak jest tzw. dobrego sąsiedztwa, a wnioskowana zabudowa nie będzie stanowiła kontynuacji dominującej funkcji terenu. Na terenie sąsiadującym z działką nr 1702 znajduje się obszar wód podziemnych a zabudowa mieszkaniowa w tym rejonie nie jest możliwa ze względu na ochronę terenów wodonośnych i ujęcia wody. Teren przedmiotowej inwestycji nie posiada dostępu do drogi publicznej, ponieważ przedmiotowa działka sąsiaduje z drogą nr 982, która nie jest skomunalizowana, gdyż ma nieuregulowany stan prawny. Droga nr 982 nie jest własnością gminy, dlatego Wójt Gminy nie może wydać zgody na lokalizację zjazdu z tej drogi na działkę budowlaną.
Odwołanie od tej decyzji złożył wnioskodawca, podnosząc, że w gminie R. nie obowiązuje akt prawa miejscowego zakazujący budowy mieszkalnej na przedmiotowym terenie, dlatego powoływanie się przez organ na ustalenia studium uwarunkowania przestrzennego jest naruszeniem prawa. Przy analizie sąsiedniej zabudowy Wójt pominął fakt, że na działce nr 950, położonej tak jak działka nr 1702 wzdłuż drogi nr 982 (a nie po przeciwnej jej stronie) jest zlokalizowana zabudowa mieszkaniowa. Wskazano, że z treści aktualnego wypisu z rejestru gruntów wynika, że droga nr 982 jest drogą gminną, zaś Wójt wydał decyzję o warunkach zabudowy dla działki nr 950, która ma dostęp także do drogi nr 982. Nie poddano dokładnej analizie, czy planowana inwestycja zagraża ujęciu wody. Nie wskazano, na jakich działkach planowana jest budowa ośrodka sportowo-rekreacyjnego i czy inwestycja ta będzie miała wpływ na obszar wód podziemnych.