Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Joanna Zdrzałka /spr./ Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk WSA Magdalena Józefczyk Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami przeprowadzenia eksperymentu -skargę oddala-
Przedmiotem skargi "A." Spółka z o.o. jest postanowienie Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...] w zakresie obciążenia w/w Spółki kosztami przeprowadzenia eksperymentu na automatach do gier.
Z uzasadnienia tego postanowienia i akt administracyjnych sprawy wynika, że w dniu 12 września 2013 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego [...] przeprowadzili kontrolę w zakresie prawidłowości urządzania i prowadzenia gier hazardowych w lokalu: Bar "[...]", [...]. W ramach kontroli wykonano eksperyment na urządzeniach do gier Super Bank, nr fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracyjnego [...] oraz Hot Spot nr fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracyjnego [...], wykorzystując do tego celu kwotę 40,00 zł. Przy czym 12,00 zł odzyskano wskutek wypłaty środków pieniężnych z automatu.
Naczelnik Urzędu Celnego [...] postanowieniem z dnia [...] września 2013 r., nr [...], obciążył podmiot kontrolowany Spółkę A. Sp. z o.o. kosztami przeprowadzonego eksperymentu w kwocie 28 zł.
W uzasadnieniu tego postanowienia wskazał, że koszt przeprowadzenia kontroli w zakresie przestrzegania przepisów regulujących urządzanie gier hazardowych w lokalu Bar "[...]", [...], na podstawie eksperymentu, o którym mowa w art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. Nr 168, poz. 1323, ze zm.) wyniósł 28 zł. Koszty eksperymentu obciążają podmiot kontrolowany, zgodnie z art. 35 ww. ustawy i są niezależne od wyniku eksperymentu.
W zażaleniu na to postanowienie A. Sp. z o.o. - reprezentowana przez pełnomocnika adwokata R. F. zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego tj. dokonania kontroli oraz eksperymentu pod kątem przestrzegania art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, który to przepis został wprowadzony do polskiego porządku prawnego w sposób niezgodny z przepisami krajowymi oraz prawem unijnym. Zarzuciła także naruszenie art. 54 w zw. z art. 35 ustawy o Służbie Celnej w zw. z art. 267 § 1 pkt 4, art. 269, art. 120, art. 121 § 1, art. 122 Ordynacji podatkowej, poprzez obciążenie Spółki kosztami przeprowadzonego eksperymentu, w sytuacji gdy badanie automatów winno być dokonywane wyłącznie przez upoważnioną do tego jednostkę. Podkreślono, że Spółka A. Sp. z o.o. została bezzasadnie obciążona kosztami postępowania, wynikają one bowiem wyłącznie z błędnych, niecelowych i sprzecznych z prawem czynności pracowników urzędu celnego.
Dyrektor Izby Celnej [...], działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz art. 19 ust. 1 pkt 2 i art. 54 ustawy o Służbie Celnej postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...], utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.
W uzasadnieniu organ zaznaczył, że istota sprawy, stanowiąca przedmiot kontroli instancyjnej, sprowadza się do obciążenia strony kosztami czynności kontrolnych, nie dotyczy natomiast samej kontroli, a w związku z tym zarzuty naruszenia przepisów unijnych nie powinny być badane w niniejszym postępowaniu. Funkcjonariusze celni, w ramach kontroli, korzystając z uprawnienia o jakim mowa w art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy o Służbie Celnej, przeprowadzili eksperyment na urządzeniach do gier wykorzystując do tego celu kwotę 28 zł. Zgodnie z art. 267 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej stronę obciążają m.in. koszty przewidziane w odrębnych przepisach. Po myśli natomiast art. 34 ust. 1 pkt 2 lit. i ustawy o Służbie Celnej, podmioty podlegające kontroli - urządzające i prowadzące gry hazardowe, są obowiązane zapewnić warunki i środki do sprawnego przeprowadzenia kontroli, w tym zapewnić możliwość przeprowadzenia między innymi czynności, o których mowa w art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy o Służbie Celnej, tj. przeprowadzenia, w drodze eksperymentu, odtworzenia możliwości gry na automacie, gry na automacie o niskich wygranych lub gry na innym urządzeniu. Z treści art. 35 ustawy o Służbie Celnej jednoznacznie wynika, że koszty związane z realizacją obowiązków wynikających z art. 34 tej ustawy, obciążają podmioty podlegające kontroli.