Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Maciej Kobak /spr./ Sędziowie WSA Elżbieta Mazur-Selwa WSA Joanna Zdrzałka Protokolant starszy sekretarz sądowy Sylwia Opioła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Jarosławiu na uchwałę Rady Gminy Radymno z dnia 14 czerwca 2006 r. nr XL/22/2006 w przedmiocie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków stwierdza nieważność § 26 ust. 3 zaskarżonej uchwały.
Przedmiotem skargi Prokuratora Rejonowego w Jarosławiu (dalej w skrócie:
"Prokurator") jest Uchwała Nr XL/22/2006 Rady Gminy Radymno (dalej w skrócie: "Rada Gminy") z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków dla Gminy Radymno - którą wydano w następujących okolicznościach:
Zaskarżoną uchwałą Rada Gminy działając na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 i art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm., dalej w skrócie: "u.s.g.") oraz art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2001 r., Nr 72, poz. 747 ze zm.) uchwaliła Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków dla Gminy Radymno.
Prokurator wniósł skargę na powyższą uchwałę w zakresie § 26 ust. 3, zarzucając jej istotne naruszenie prawa, tj. art. 7 i 94 Konstytucji RP oraz art. 40 u.s.g. w zw. z art. 19 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, poprzez przekroczenie delegacji ustawowej w § 26 ust. 3 zaskarżonej uchwały, wprowadzającym wynagrodzenie dla przedsiębiorstwa za wydanie "Warunków przyłączenia", podczas gdy przepisy ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków nie zawierają upoważnienia dla obciążania odbiorców należnościami za wydanie warunków przyłączenia.
Wobec powyższego na podstawie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 - dalej w skrócie: "p.p.s.a.") Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności § 26 ust. 3 zaskarżonej uchwały.
W uzasadnieniu skargi Prokurator wskazał, że upoważnienie do podjęcia uchwały w sprawie spornego Regulaminu zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków znajdowało się w art. 19 ust. 1 i 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, obowiązującej w chwili podejmowania uchwały.
Prokurator stwierdził, że regulacja dotycząca praw i obowiązków przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego oraz odbiorców usług, które powinny zostać określone w regulaminie, uchwalanym na podstawie upoważnienia ustawowego, ma charakter wyczerpujący.
W ocenie Prokuratora, uregulowania zawarte w § 26 ust. 3 zaskarżonej uchwały wykraczają poza delegację ustawową. Nakładanie na obywateli opłat za wydanie warunków przyłączenia nie jest bowiem dopuszczalne bez upoważnienia ustawowego. Zgodnie z treścią art. 15 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne jest obowiązane zapewnić budowę urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych, ustalonych przez gminę w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego, w zakresie uzgodnionym w wieloletnim planie rozwoju i modernizacji, o którym mowa w art. 21 ust. 1 ustawy. Z kolei art. 15 ust. 2 ustawy stanowi, że realizację budowy przyłączy do sieci oraz studni wodomierzowej, pomieszczenia przewidzianego do lokalizacji wodomierza głównego i urządzenia pomiarowego zapewnia na własny koszt osoba ubiegająca się o przyłączenie nieruchomości do sieci. Zgodnie natomiast z treścią art. 15 ust. 4 ustawy, przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne jest obowiązane przyłączyć do sieci nieruchomość osoby ubiegającej się o przyłączenie nieruchomości do sieci, jeżeli są spełnione warunki przyłączenia określone w regulaminie, o którym mowa w art. 19, oraz istnieją techniczne możliwości świadczenia usług. Ponadto z treści art. 3 ust. 1 ww. ustawy wynika, że zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków jest zadaniem własnym gminy. Z regulacji zawartych w ustawie nie wynika więc, aby odbiorca ubiegający się o przyłączenie do sieci ponosił koszt wydania warunków przyłączenia do sieci. Na poparcie swojego stanowiska Prokurator przytoczył wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2008 r., sygn. akt II OSK 198/08 oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 14 listopada 2018 r., sygn. akt II SA/GI 727/18.