Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Gminy [...] w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Zbigniew Czarnik /spr./ Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk WSA Joanna Zdrzałka Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Gminy [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. stwierdza, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie strona 1/4

Przedmiotem skargi Wojewody [...] jest uchwała Rady Gminy [...] Nr [...] z [...].12.2011 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy [...] - Obszar Północ. Skarga wniesiona została ze względu na upływ terminu przewidzianego do wydania rozstrzygnięcia nadzorczego.

Z treści uchwały Nr [...] z [...].12.2011 r. wynika, że jej podstawę prawną stanowiły przepisy art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. Nr 142 z 2001 r., poz. 1591 z późn.zm., dalej sg) oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, Poz. 717 ze zm.; dalej upzp). Planowana zmiana nie narusza ustaleń Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy [...] zatwierdzonego uchwałą nr [...] z [...].12.2001 r. Omawianą zmianą objęto część miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przyjętego uchwałą Nr [...] z [...].04.2007 r. (Dz.Urz.Woj.[...]. Nr 48, poz. 1282), a następnie zmienionego uchwałami Nr [...] z [...].11.2009 r. (Dz.Urz.Woj.[...]. Nr 100, poz. 2379) oraz Nr [...] z [...].09.2011 r. (Dz.Urz.Woj.[...]. Nr 169, poz. 2452).

Zmianami objęto przepisy § 26 ust. 2 pkt 3, a także § 26 ust. 3 do którego dodano przepisy: pkt 1a - treścią którego dla terenu "2.P.2" określono minimalny wskaźnik intensywności zabudowy na 30%, a maksymalny na 40%; pkt 2a - w którym dla terenu "2.P.2" określono minimalną szerokość elewacji frontowej obiektów usytuowanych od drogi oznaczonej symbolem "1.KDG.1" na 45m; pkt 5a - w którym dla terenu "2.P.2" określono minimalną liczbę miejsc parkingowych przyjmując 1 miejsce na 5 zatrudnionych. Nadano również nowe brzmienie przepisom § 26 ust. 3 pkt 2 określającym wysokość budynków zabudowy techniczno-produkcyjnej, magazynowej oraz określonych w ust. 2 pkt 1 i 2 - do 10m, a w terenie "2.P.2" do 18m, jak również § 26 ust. 3 pkt 4 nakazując w terenach "2.P.1" i "2.P.3" zachowanie minimum 40% powierzchni biologicznie czynnej, a w terenie "2.P.2" 25%. Po § 73 dodano § 73a, w którym ustalono stawkę procentową jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem zmiany planu dla terenów "2.P.2" i "1.ZR.17" w obszarze objętym zmiana planu, w wysokości 30%. Na rysunku planu stanowiącym załącznik do uchwały Nr [...] z [...].04.2007 r. w sołectwie P. zmieniono przeznaczenie terenów "1.ZR.17" i "2.RM.56" na teren o symbolu "2.P.2" wprowadzając linie rozgraniczające. Załącznikami skarżonej uchwały są rysunek zmiany planu w skali 1:2000 oraz rozstrzygnięcie o sposobie realizacji uchwalonej zmiany planu w zakresie infrastruktury technicznej i zasad ich finansowania.

W ocenie Wojewody powyższa uchwała została podjęta z naruszeniem przepisów art. 28 ust. 1 upzp - w zakresie zasad sporządzania planu. Rada Gminy nie ustaliła bowiem geometrii dachów dla obiektów produkcyjnych, składów i magazynów w obszarze oznaczonym symbolem "2.P.2", czego wymaga przepis § 4 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wyznaczony w zmianie planu teren oznaczony symbolem "1.ZR.17" wyodrębniony został liniami rozgraniczającymi, jednak uchwała nie wprowadziła nowego oznaczenia terenu tym symbolem, co uniemożliwia korzystanie z ustaleń planu dla terenu pozostawionego poza granicami zmiany planu, który był oznaczony tym symbolem dotychczas. Wprowadzono ponadto stawkę procentową dla terenu oznaczonego symbolem "1.ZR.17" w wysokości 30 %, podczas gdy ze zmienianego planu wynika, że teren o takim symbolu posiada ustaloną stawkę procentową w wysokości 0%. Wartości te uniemożliwiają zatem prawidłowe korzystanie z planu. Niewłaściwie sporządzono również załącznik graficzny do uchwały, ponieważ zmiana planu winna być wykonana w sposób umożliwiający korzystanie z dokumentu w sposób jednolity. Dlatego najbardziej właściwą formą byłoby jego sporządzenie na kopii rysunku tego planu. Zmiana planu mogłaby zostać również sporządzona na kopii mapy zasadniczej, przy dołączeniu kopii rysunku planu (w wersji poglądowej) z oznaczeniem obszaru objętego zmianą planu. Tymczasem załącznik graficzny uchwały nie został sporządzony ani na rysunku obowiązującego planu ani na kopii mapy zasadniczej, a przyjęta forma sporządzenia rysunku zmiany planu na przedłożonym Wojewodzie podkładzie, ograniczonym wielkościowo, uniemożliwia prawidłowe sporządzenie ewentualnych kolejnych zmian planu. W przedmiotowym załączniku graficznym nie zaznaczono ponadto drogi "1.KDG.1", do której odnosi się część ustaleń uchwały zmiany planu. Dodatkowo zarzucono, że wadliwie dodano do obowiązującego planu przepis §73a, ponieważ uchwała ta zawiera już taką jednostkę redakcyjną, czym naruszono przepis §143 załącznika do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie zasad techniki prawodawczej w zakresie dotyczącym redagowania aktów prawa miejscowego.

Strona 1/4