Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska /spr./ Sędziowie NSA Maria Piórkowska WSA Robert Sawuła Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi T. C. na uchwałę Rady Powiatu [...] z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie wyboru przewodniczącego rady powiatu -skargę oddala-
II SA/Rz 257/11
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest uchwała Nr [...] Rady Powiatu z dnia [...] grudnia 2010r. podjęta na postawie art. 14ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1592 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą stwierdzająca wybór L. S. na Przewodniczącego Rady Powiatu.
Z wyciągu protokołu [...] z obrad I sesji Rady Powiatu z dnia [...] grudnia i [...] grudnia 2010r. wynika, że w zarówno I i II turze wyborów żaden z kandydatów nie otrzymał wymaganej bezwzględnej większości głosów; S. K. otrzymał 11 głosów, natomiast L. S. 12 głosów. W ponownych wyborach S. K. otrzymał 11 ważnie oddanych głosów, natomiast L. S. 13 ważnie oddanych głosów - co stanowiło bezwzględną większość i przesądziło o jego wyborze na Przewodniczącego Rady Powiatu.
Pismem z dnia [...] grudnia 2010r. ([...] stycznia 2011r. - data wpływu do Starostwa Powiatowego w J.) T. C. wezwał Radę Powiatu do usunięcia naruszenia prawa. W uzasadnieniu wniósł o uchylenie wymienionej wyżej uchwały, która, jego zdaniem, została podjęta niezgodnie z art. 21 ust. 7 ustawy w związku z art. 2 Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 ze zm.). Uzasadnił, że radny powinien wyłączyć się z głosowania w każdej sprawie, która dotyczy jego osoby, a naruszenie tej dyspozycji skutkuje nieważnością podjętej uchwały tym bardziej, że udział w tym głosowaniu miał wpływ na jego wynik. Powołał opinię prof. M. K., wg którego w sytuacji, gdy jeden głos przesądza o wyniku głosowania w którym brał udział kandydat na przewodniczącego, uchwałę o jego wyborze należy unieważnić. Na potwierdzenie powyższego stanowiska przywołał orzecznictwo sądów administracyjnych. Powołując się na art. 2 oraz 7 Konstytucji podkreślił, że zasada związania organów administracji publicznej prawem oznacza, iż organy te podejmując rozstrzygnięcia (także uchwały) powinny się kierować wartościami istotnymi z punktu widzenia porządku prawnego i przez niego chronionymi.
Rada Powiatu nie udzieliła odpowiedzi na powyższe wezwanie.
Skarga na przedmiotową uchwałę wpłynęła do Starostwa Powiatowego w J. w dniu 1 marca 2011r. W skardze T. C. wniósł o stwierdzenie jej nieważności jako niezgodnej art. 21 ust 7 ustawy w związku z art. 2 Konstytucji RP i uznania jej za niezgodną z obowiązującym prawem. Wskazał, że brak reakcji ze strony Radu Powiatu na jego wezwanie do usunięcia naruszenia prawa poprzez uchylenie uchwały własnej Rady Powiatu, narusza ochronę słusznego interesu strony i równego traktowania wobec prawa, gwarantowanego przez art. 32 Konstytucji RP. Ponadto zarzucił naruszenie Konstytucji RP w zakresie naruszenia zasady demokratycznego państwa prawnego, sprawiedliwości społecznej i zasadę praworządności określonych w art. 2 i art. 7 Konstytucji. Następnie wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej uchwały. W uzasadnieniu powtórzył argumentację zawarta w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalanie. Wskazał, że uchwała nie została uchylona w trybie nadzoru legislacyjnego przez Wojewodę, co dowodzi, że została podjęta zgodnie z przepisami prawa. Powołał się na glosę H. R. do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, w której zaprezentowany został pogląd, że uchwały rady dotyczące wyborów wewnętrznych w obrębie rady gminy, związane z organizacją pracy danej gminy, gdzie na daną funkcję może być wybrany tylko radny, nie będą objęte dyspozycją art. 25a ustawy o samorządzie powiatowym, co oznacza, że głosowanie radnego w sprawie jego wyboru na Przewodniczącego nie jest wyrazem jego interesu prawnego, a stanowi "sytuację organizacyjną". Ponieważ art. 25 a ustawy o samorządzie gminnym jest tożsamy z treścią art. 21 ust. 7 ustawy, tak więc przedstawione stanowisko odnosi się również do wyboru Przewodniczącego Rady Powiatu. Na powiedzenie tej tezy organ przywołał orzecznictwo sądów administracyjnych. Rada Powiatu zarzuciła także brak po stronie skarżącego interesu prawnego - legitymacji czynnej do wniesienia skargi w zaskarżeniu przedmiotowej uchwały, w rozumieniu art. 87 ust. 1 ustawy co stanowi podstawę do jej oddalenia. W tym zakresie organ powołał się także na obszerne orzecznictwo sądów administracyjnych.